Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/438 K.2023/4999

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/532 Esas, 2022/655 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi, aynı maddeye 7394 sayılı Kanun'un dördüncü maddesi ile eklenen altıncı fıkra, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; 7394 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik uyarınca cezadan indirim yapılmasının ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olan Karadeniz ... Ltd. Şti.nin münferiden temsile yetkili ortağı olan sanık hakkında, vergi incelemesi amacıyla ibrazı istenilen söz konusu şirkete ait 2005 takvim yılına ilişkin gider pusulalarını süresinde ibraz etmediği, yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.05.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 19.08.2015 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin durduğu nazara alındığında; sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) bendinin (2) numaralı fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca öngörülen 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin temyiz inceleme tarihine gerçekleşmemiş olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

a. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası dikkate alınarak, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 ... maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinde yapılan değişiklik öncesi ve sonrasındaki bütün hükümler ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un tespit edilmesi ve yapılan tespite ilişkin uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama sonrası infazda gözetilmesi gereken kazanılmış hakka konu ceza miktarının temel ceza olarak belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması,

b. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, denetim süresi içinde yeniden suç işleyen sanık hakkında 25.10.2022 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/532 Esas, 2022/655 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,