Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/449 K.2023/1168

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2013 tarihli ve 2011/312 Esas, 2013/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 25.000,00 .TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2013 tarihli ve 2011/312 Esas, 2013/53 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 23.10.2014 tarihli ve 2014/12333 Esas, 2014/17162 Karar sayılı kararı ile; "...eylemlerinin sübutu halinde, TCK'nın 158/1-f-son, 204/1. maddelerinde tanımlanan "nitelikli dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarını oluştruduğu oluşturmayacağına ilişkin delilleri tayin ve takdir görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek "görevsizlik" kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler kurulması " gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3. Bozma üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/664 Esas, 2014/781 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları ile 5235 sayılı Kanunun 12 nci maddesi uyarınca görevli ve yetkili ... Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 4. Görevsizlik kararı üzerine ...

4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2014/472 Esas, 2015/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 25.000,00 .TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5....

4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2014/472 Esas, 2015/259 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2019/10906 Esas, 2021/9762 Karar sayılı kararı ile; "...Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu... " gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

6. Bozma üzerine ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2021/444 Esas, 2022/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 25.000,00 .TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; herhangi bir neden belirtilmeden, karar temyizine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, uzlaştırmanın usulsüz yapıldığına, müvekkilinin suç kastının bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve dellilerinde takdirinde hataya düşüldüğüne, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2019/10906 Esas, 2021/9762 Karar sayılı bozma ilamından sonra Mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 04.02.2022 tarihi ile uzlaştırmanın teklif aşamasında kaldığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 30.03.2022 tarihleri arasında 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası maddesi ile Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu anlaşılmıştır.

2. Suç tarihinin 28.12.2009 olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2021/444 Esas, 2022/353 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,