Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4566 K.2023/10447

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

06.06.2022 tarihli bozma üzerine yapılan yargılamada, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2022/381 Esas, 2023/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca hükmolunan 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın müdafiinin temyiz isteği; verilen kararın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine sanığın fiilen işlettiği iş yerinde yapılan aramada birçok fatura, belge ve şirket kaşesi ele geçirildiği,bu suretle haklarında vergi suçu raporu düzenlenen Serdar Şahbaz'ın 2010, 2011, 2012 yıllarındaki eylemine, Kot Nakliyat İnş. Malz. Ltd. Şti.'nin 2011, 2012, 2013 yıllarındaki eylemine,... İnş. Orm. Ürn. Ltd. Şti.'nin 2006, 2007, 2008 yıllarındaki eylemine ve ... İnş. Tem. Oto Petrol Ltd.

Şti.'nin 2010, 2011, 2012 yıllarındaki vergi kaçakçılığı eylemlerine, hiçbir ticari faaliyette bulunmaksızın iştirak ettiği gerekçesiyle sanık hakkında 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin vergi suçu raporu ve komisyon mütalaası düzenlenip suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan işbu davada sanığın yüklenen suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.7394 sayılı Kanun kapsamında beyanına başvurulan sanık, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla ödemede bulunmak için süre talep etmiş, verilen süre sonunda ödemede bulunmamış, müdafii de sanığın ödeme yapmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A)Sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmediği, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi, vergi raporlarına göre eylemlerine iştirak ettiği mükelleflerin mal ve hizmet satımı olmaksızın sahte belge düzenlediğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1) Fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde;temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

B)Sanığın sahte belge düzenlemek suçuna ne şekilde iştirak ettiği belirlenmeden 213 sayılı Kanun 360 ıncı maddesi uyarınca suçtan maddi menfaat elde edip etmediği araştırılıp karar yerinde açıklanıp tartışılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2022/381 Esas, 2023/305 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,