Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4583 K.2024/9569

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin yanıltma nedeniyle süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2011 tarihli ve 2011/2953 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Pendik Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2013 tarihli ve 2011/409 Esas, 2013/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2013 tarihli ve 2011/409 Esas, 2013/167 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.01.2016 tarihli ve 2014/7729 Esas, 2016/312 Karar sayılı kararı ile.

"Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması,

sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili kurulan mahkumiyet hükümlerinin dayanaklarının gerekçeleriyle kararda açıklanıp gösterilmesi gerektiği cihetle, sanık ... hakkında mahkumiyetine dayanak teşkil eden delillerin nelerden ibaret olduğu belirtilmeden üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile suç delillerini gizleme veya değiştirme suçlarının unsurunun ne şekilde oluştuğu dosya içeriğinde yer alan delillerle birlikte tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2016 tarihli ve 2016/78 Esas, 2016/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 22.12.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Sanığın denetim süresi içerisinde 22.11.2020 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dolayı İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/994 Karar sayılı kararıyla verilen hapis cezasının 06.03.2023 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanması için ihbarda bulunulması üzerine duruşma açılıp yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/358 Esas, 2023/511 Karar sayılı kararı ile,

5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.08.2023 tarihli ve 11-2023/80776 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; temyiz hakkını kullanmak istemesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'in, Dominos Pizza adına kayıtlı şikâyetçinin kullanımında olan ... plakalı 2009 model motorsikleti hırsızlayarak, bu motorun ele geçirilmesini ve fark edilmesini engellemek amacıyla, daha önceden trafikte kendi adına kayıtlı 2006 model Honda marka motorsikletin motor ve şase numarasına uygun hale getirilmesi için motorsikleti bu işlerden anlayan tamirci sanık ...'e getirdiği, sanığa 2009 model Honda motoru 2006 model Honda'ya ait ruhsata uygun hale getirmesi yönünde talimat verdiği,

sanık ...'in de çalıntı olduğu aşikar olan bu 2009 model motoru ruhsatına uygun olacak şekilde motor ve şase numarasını silip, İTÜ bilirkişi raporunda belirtildiği gibi değişilik yaparak eylemi gerçekleştirdiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2.Mahkemece, sanık savunmaları, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. 3. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (son) cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.12.2016 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 22.11.2020 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2. Adli Emanetin 2009/1457 sırasında kayıtlı suça konu belge asıllarının ve plakaların akıbeti hakkında Mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle, İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/358 Esas, 2023/511 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,