Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4614 K.2023/8968

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurumun kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunduğu, katılma talebine rağmen mahkemece bir karar verilmediği anlaşılmakla, şikayetçi kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. 06.06.2022 tarihli bozma üzerine ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2022/480 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararı ile

- Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile değişik ek altıncı fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

-Sanık ... hakkında ise 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan beraat; 2012 yılında sahte fatura düzenleme suçundan ise 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile değişik ek altıncı fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; mahkumiyetler yönünden hükümlerin vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına; ... hakkında 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden ise açılmayan davadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması görüşüyle dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; öncelikle katılma yönünden karar verilmesini talep etmekle, mahkumiyet hükümleri yönünden yalnızca vekalet ücreti hususunda düzeltme yapılmasına, beraat hükmünün ise bozulmasına ilişkindir 2. Sanık ...'in temyiz isteği...yı kendi adına evrak düzenlerken yakaladığını, sahte fatura kesildiğinden haberi olmadığını belirterek hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3. Sanık ...'ın temyiz isteği...nın kendisini işlere karıştırmadığını, bilinçli olarak suç işlemediğini belirterek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Vergi mükellefi olan sanıklardan ...'ın 2011 ve 2012 takvim yıllarında; ...'in ise yalnızca 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; 2012 yılında hisseleri ...'tan devraldığını, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında; ... ile ortak olduğunu, kar getirmediği için 2012 yılında hisseleri ...'e devrettiğini, şirketin faaliyetinin olduğunu sahte fatura düzenlemediğini beyan etmiştir.

3.7394 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik nedeniyle yapılan bozma sonrası Vergi Dairesi Başkanlığından kurum zararı sorulmuş; sanıklar kamu zararını gidermemiştir.

4. Vergi inceleme, vergi suçu raporu, komisyon mütalaası ve bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.

5. Mahkemece sanık ... hakkında 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan beraat, 2012 yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet ve sanık ... hakkında 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında; sanık ...' hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Sanık ... hakkında 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkında 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı halde anılan suçtan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında; sanık ...' hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2022/480 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2022/480 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,