Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4655 K.2024/1938

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.11.2010 tarih ve 2010/20138 Esas sayılı iddianame ile sanığın suç tarihinde üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle eylemine uyan sevk maddeleri ile cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia edilmiş, sanık hakkında bozma üzerine Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2018 tarihli ve 2018/396 Esas, 2018/504 Karar sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılama sonrasında verilen beraat kararı Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/14648 Esas, 2021/11340 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrasında Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/71 Esas, 2023/492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verilmiştir .

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi vekalet ücreti verilmemesinin yanlış olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin yasal dayanağı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'dur (1136 sayılı Kanun). Anılan Kanun'un 169 uncu maddesinde yer alan "karşı tarafa yükletilme" kuralının ceza muhakemesi bakımından kanuni dayanağı ise 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesi olup bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen; "tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri" ifadesi ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yargılama gideri olarak kabulen edilen avukatlık ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ödeneceği kabul edilmiştir.

1136 sayılı Kanun’un 168 inci maddesi uyarınca Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan 3 Eylül 2022 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza Davalarında Ücret" başlıklı 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu düzenlemeden anlaşılacağı üzere, sanığın müdafiliği görevini özel vekâletnameli avukatın yürütmesi halinde avukatlık ücretine hükmedilecektir.

1136 sayılı Kanun'un 177 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 150, 234 ve 239 uncu maddeleri ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 13 üncü maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin "Ücret" başlıklı 8 inci maddesinde; "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafi veya vekile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak hazırlanacak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince ödenecek meblâğ Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Dosya içerisinde bulunan belgelere göre sanığın müdafiinin Baro tarafından zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılanan ve beraatine karar verilen sanığa talebi üzerine 5271 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiin ücretinin,

Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8 inci maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılandığı gözetildiğinde ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için sanığın vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olması karşısında sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/71 Esas, 2023/492 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,