Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4726 K.2024/3201

Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen. “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında, ilk derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca sanık ...'un eşi ...'un duruşmalı inceleme taleplerinin takdiren REDDİNE karar verilerek yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2021/374 Esas, 2022/355 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 1.125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında 16.01.2023 tarihli ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. 3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin,16.03.2023 tarihli ve 2023/685 Esas, 2023/597 Karar sayılı kararı ile, sanık ... müdafilerinin istinaf taleplerinin 5271 sayılı Kanun'un 261 ve 296 ncı maddeleri uyarınca reddine, sanık ...'ün istinaf talebinin 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının(a) bendi uyarınca esastan reddine; sanıklar ... eşinin ve ... ve vasisinin istinaf taleplerinin 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... eşinin temyiz istemi; eşinin ekonomik yönden iyi durumda olması nedeniyle atılı suçu işlemesi için gerekçesi olmaması, atılı suça iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmaması, baz istasyonu verilerinin kişinin konumu yönünden net bilgi vermemesi nazara alınmadan şüphe ile mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz istemi; verilen cezaların çok ağır olması nedeniyle dosyanın yeniden incelenmesi talebine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ve şüphe ile verilen mahkumiyet hükmünün bozulması ve tutukluluk halinin kaldırılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların, katılana kendilerini kamu görevlisi (polis) olarak tanıtarak, savcı ile irtibatlı olduklarını söyleyerek nitelikli yalanlar uydurmak suretiyle hareket ederek 23.06.2021 tarihinde (birinci olay) evini katılana sattırıp 293.000TL parasını aldıkları ve 29.06.2021 tarihinde (ikinci olay) yine katılanı aynı kasıtla aradıkları ve iş yerini 190.000TL'ye sattırmaya çalıştıkları ve polise haber veren katılanın kolluk ekipleri ile işbirliği sonucunda sanıkların ikinci eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı,

sanıkların aynı kişiye karşı birden fazla kez üzerlerine atılı üç veya daha fazla kişi ile birlikte, kişinin, kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması veya bu kurumlarla İlişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçunu eylem ve fikir birliği içerisinde işledikleri vicdani kanaatine varılarak mahkumiyet hükümleri verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay günü katılanın telefon ile arandığı, kendisini polis olarak tanıtan şahıslar tarafından iradesi fesata uğratıldığı, iş yerini satarak aldığı paraları parkta buluştuğu sanık ...'a verdiği, daha sonrasında tekrar aynı kişilerce arandığı, bu sefer evini satmasını istendiği, bu kişilere inanan katılanın evini satılığa çıkarmak üzereyken kendisini tanıyan kişilerin polise haber vermesi üzerine katılanın dolandırıldığını anladığı,

katılanın evinin önünde polislerin tertibat aldıkları, parayı isteyen sanık ...'yi suç üstü yakaladıkları, sanık ...'nin kendisini yönlendirenlerin sanıklar ... ve ... olduğunu ifade ettiği, katılandan aldığı parayı Manisa ili ...ilçesinde teslim almak için beklediklerini, katılandan daha önce aldığı parayı da bu şekilde sanıklar ... ve...e teslim ettiğini beyan ettiği, polislerin yanlarında sanık ... olduğu halde buluşmak üzere diğer sanıkların araması neticesinde Turgutlu'ya gittikleri, sanık ...'nin yürürken parayı almak için beyaz renkli ...plakalı aracın yanına geldiği,

camı açtığı, tam parayı alırken polislerin dur ihtarına uymayarak aracı polislerin üzerine sürerek kaçtığı, tanık...'in beyanına göre aracı 30.04.2021 tarihinde sanık ...'e sattığının ve suç tarihinin de sanık ...'in kullanımında olduğunun anlaşıldığı, olay tarihinde katılanı arayan hatlar ile sanık ... ve sanık ...'un kullandığı hatlarla ... nolu hattın yönlendirmesiyle bir çok iletişimin olduğu, katılanı arayan hattın sanık ...'in kullanımında olan ... nolu hatla suç tarihinde 38 kez kullanımı olduğu, sanık ...'nin beyanlarına göre ... nolu hattı olay tarihinde kullansın diye sanık ...'in sanık ...'ye verdiği,

o hatla katılanı arayan...nolu hattın suç gün ve saatte 20 kez iletişimde olduğu, sanık ...'un ...ve eşi adına kayıtla ...olu hatları kullandığı, bu hatlardan suç tarihi olan 19.06.2021 tarihinde saat 18.14- 18.20 arasında sanık ...'nin kullandığı,... nolu hattı dört kez aradığı, diğer ...olu hatla sanık ...'un ...nin eşi...adına kayıtlı hattı 19.06.2021 saat 20-57 ile 30.06.2021 saat 17.03 arasında 17 kez arama kaydı olduğu bilirkişi raporu gereğince görülmüştür.

Katılan ... duruşmadaki beyanında kendisini arayan kişi olarak sanık ... olduğunu, ses tonunun ...'e ait olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır. Sanık ... yakalandığında üzerinde ... nolu hatta ait tuşlu telefonun çıktığı görülmüştür. Sanık ...'un Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla yakalandığı, üzerinde başka kişilere ait çok sayıda banka kartı, sim kart ve telefonların çıktığı tespit edilmiştir.

30.06.2021 tarihinde saat 13.00 sıralarında Manisa - Turgutlu'da sanık ..., sanık ... ve şüpheli ... nolu hattın aynı yerden sinyal verdikleri kabul edilerek sanıklar ... ve ... yönünden temyize konu mahkumiyet kararları verilmiş, sanık ... yönünden istinaf talebinden feragat ettiğinden sanığın ve müdafilerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Kanun'un 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile yapılan değişiklik ile 150 inci maddesinin üçüncü fıkrası “Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme ve Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.11.2016 tarih ve 950-436.

06.12.2016 tarih ve 939-465 sayılı, 03.12.2020 tarihli, 2018/16-270 Esas ve 2020/498 Karar sayılı, 05.11.2020 tarihli, 2018/16-153 Esas ve 2020/446 Karar sayılı, 19.11.2020 tarihli, 2018/16-441 Esas ve 2020/468 Karar sayılı “zorunlu müdafi görevlendirilmesinde yalnızca temel cezanın dikkate alınacağı” yönündeki 2021 yılına kadar istikrarla devam eden kararları dikkate alındığında şüpheli veya sanık için zorunlu müdafi görevlendirilmesinin, temel ceza yönünden alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmalarla sınırlandırıldığı anlaşılmakla,

tebliğnamedeki bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ...'un eşi ...'un yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... ve Müdafiilerinin Temyiz Talepleri Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/685 Esas, 2023/597 Karar sayılı kararının temyiz yoluna tabi olmayıp 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve itiraz merciince karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, sanık ... yönünden esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/685 Esas, 2023/597 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ...'un eşi ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa