Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4755 K.2024/9371

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında ana dosya ve birleşen 2022/95 Esas sayılı dosyaki kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, b.

Birleşen 2022/95 Esas sayılı dosyada sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili tarafından, sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmasına rağmen verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2011 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında ... ve ... isimli hastalara Lisound marka kulak arkası dijital işitme cihazı fatura edildiği halde, hastalara kullanımı mümkün olmayan işitme cihazlarının verildiği, çalışmayan cihazların her iki hasta tarafından iadesi üzerine hastalara yeniden işitme cihazı verilmediği, ..., ... ve ... isimli hastalara da Lisound marka kulak arkası digital işitme cihazı fatura edildiği halde her üç hastaya da değeri diğerine göre çok daha düşük olan kulak arkası analog cihazların verildiği,

yine Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2014 tarihli iddianamesi ile 2008 yılında Bilecik SGK il müdürlüğüne teslim edilmiş Akses işitme cihazı firmasına ait 45 adet işitme cihazı faturalarından 37'sinin bedelinin kurumca ödendiği; ..., ...., ...'a ait işitme cihazının bedelinin eksiklikler nedeniyle hasta veya yakınlarına ödenmediği, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ait faturalarda belirtilen ithal nitelikteki işitme cihaz barkotlarının faturaya yapıştırılmadığı, ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... isimli hastalara da aynı seri numaralı işitme cihazının fatura edildiği,

Odyo Metris Zafer Tetik tarafından sağlık raporu ve işitme eşiği ölçümlerine göre 45 adet faturada belirtilen işitme cihazının usul ve fen yönünden uygun olup olmadığı, Bilecik ili sigortalısı ..., ..., ..., ..., adına düzenlenmiş faturalarda belirtilen işitme cihazının usul ve fen yönünden uygun olmadığı, yine bazı hastalara faturada belirtilen işitme cihazı yerine farklı, usul ve fen yönünden uygun olmayan işitme cihazı teslim edildiği, hastaya işitme cihazı, reçete ve fatura edilmesine rağmen daha düşük analog-cep tipi işitme cihazı verildiği,

..., ..., ..., ... isimli hastaların elinde rapor tarihinde herhangi bir işitme cihazının bulunmadığı, herhangi bir cihaz teslim edilmediği, ödemesi yapılan 37 adet işitme cihazının usul ve fen yönünden uygun olmamasına rağmen fatura edilerek kurumun 21872, 91 Tl zarara uğratıldığı, böylece sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davaları açılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılama ile sanıkların savunmaları, iddianamede ismi geçen ve hasta (hizmet alan) konumunda olan şahısların işitme kaybına ilişkin sağlık kurulu raporlarının bulunması ve tanık olarak dinlenen bu şahısların kendilerine işitme cihazları verildiğini beyan etmeleri, kuruma fatura edilen çok sayıda cihaz satışından sadece az sayıdaki hastanın faturasında usulsüzlük yapıldığının iddia edilmiş olması, bu mağdur hastalardan bir kısmının aşamalardaki çelişkili beyanları uyarınca kaybettikleri anlaşılan cihazların fatura ile uygunluğunun denetlenememesi,

faturaların sağlık raporuna uygun olmadığının belgelerden anlaşılabilmesine rağmen ödeme işlemi sırasında bu durumun gözden kaçırılmasının sanıkların sorumluluğunda olmaması, dava dışı pek çok hastanın kullandığı cihaz ile sağlık kurulu raporu arasında uyumsuzluk tespit edilememesi, kurum tarafından fatura bedelinden eksik ödeme yapılması birlikte dikkate alındığında, sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine dair savunmalarına aksini ispata yarar, mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kanaatiyle sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, verilen beraat hükümlerinin doğru olduğu anlaşılarak, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR