Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4837 K.2024/4469

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2014 tarihli kararıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 1 yıl 13 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; ... sübutu hâlinde yüklenen eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetkisi ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alındığında, görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2018 tarihli ve 2018/40 Esas, 2018/270 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istekleri özetle; mahkûmiyet kararı verilmesi için yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde katılan ...'yu cep telefonundan arayan erkek bir şahsın, emniyetten aradıklarını, kimlik bilgilerinin terör örgütünce kullanıldığını, örgütün çökertilmesi konusunda yardımcı olması için bildirmiş olduğu hesaba para yatırması gerektiğini söylemesi üzerine katılanın, banka aracılığıyla sanık ...'un adına 50.000,00 TL gönderdiği,

iştirak iradesi içerisinde hareket eden sanıkların katılanı hileli hareketlerle yanıltıp haksız menfaat elde ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıklara yüklenen eylemin suç tarihine göre lehe kabulle basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Bozma üzerine yapılan yargılamada, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. 2. Duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vidanı kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ...'ın 03.08.2021 tarihli dilekçesinde bahsi geçen banka hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin talebi hakkında Mahkemece karar verilmesi mümkün görülmüştür.

4. 5237 Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "2 yıl 1 ay" yerine hesap hatası sonucu "1 yıl 13 ay" hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke