Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/484 K.2024/8464

Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/243 Esas, 2022/212 Karar sayılı kararı ile Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2017/36232 Esas, 2021/7139 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede.

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2014 tarihli ve 2013/557 Esas, 2014/580 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan taraflar arasındaki eylemlerin hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir. 2.Kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2017/36232 Esas, 2021/7139 Karar sayılı ilamı ile sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken taraflar arasındaki eylemlerin hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle beraat hükümleri kurulması gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile ilk kararda direnilerek sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan taraflar arasındaki eylemlerin hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, bozma ilamına uyularak sanıkların cezalandırılması gerekirken verilen direnme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ... (...)'nın, ... Kağıt Ürün ve Mak. San. Tic. Ltd. Şirketinin ortakları oldukları, şirkette resmi bir bağı olmayan sanık ...'in, katılanın yetkilisi olduğu Özel ...

Sağlık ve Tedavi Hizmetleri A.Ş'ye giderek orada satın alma sorumlusu olan tanık ... ile görüştüğü ve piyasadan temizlik ve kağıt ürünlerini uygun fiyattan temin edebileceğini söylediği, tanığın durumu mesul müdürleri olan katılana bildirmesiyle fiyat konusunda anlaşma sağladıkları, sanık ...'in sanıklar ..., ... ve ...'ın şirketinden 1.475 TL tutarında mal aldığı, sanık ...'in bu fatura üzerinden %20 iskonto yaptığından 1.180 TL tuttuğu, sanık ...'in diğer sanıkların yetkilisi olduğu şirkete ait fatura kesilip verdiği, bu fatura ve ayrıca dava dışı ...

Ambalaj ve ... Gıda isimli iş yerlerinden alınan mallar karşılığında katılanın hazırladığı 09.07.2008 keşide tarihli, 2.200 TL bedelli çeki tanığın sanık ...'e verdiği, banka yazısına göre çekin aynı tarihte takastan ödendiğinin anlaşıldığı, bu şekilde alınan malların bedelinin ödenmesine rağmen, sanıklar ..., ... ve ...'in ortakları olduğu şirket adına bu faturayı Adana

6. İcra Müdürlüğünün 2008/4165 esas sayılı dosyası ile icra takibine koydukları, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2.Mahkemece, tüm dosya kapsamı itibariyle gerçekleştirilen ticari ilişki ve buna ilişkin icraya konulan faturada herhangi bir sahtecilik iddiasının bulunmadığı, taraflar arasındaki Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1156 esas 2009/1963 karar sayılı dosyası ile Adana

6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4165 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verildiği, konunun taraflar arasında yapılan ticaretin ödemesi konusunda meydana gelen hukuki bir ihtilaftan ibaret olduğu kanaatiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...' ...'in, katılanın çalışanı tanık ...'in yanına gidip, kendisini şirketlerin ticari mümessili gibi gösterdiği, piyasadaki şirketlerden uygun fiyata mal temin edeceğini söylediği ve kabul edilmesi üzerine diğer sanıkların şirketi yanında ... Ambalaj ve ...

Gıda isimli firmalardan mal temin ettiği, diğer sanıkların şirketine ait satılan mallar karşılığında bu şirkete ait fatura verdiği, katılanın şirketinin de bu üç şirketten aldığı mallar karşılığı 2.200,00 TL bedelli çeki verdiği, çekin aynı gün takastan ödendiğinin banka yazısı ve katılan tarafın sunduğu çek fotokopisi ön yüzü ve altındaki sanık ...'in de imzaladığı fotokopiden anlaşıldığı, dosyada bulunan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/19026 esas numaralı iddianamesi ile ...

Gıda'dan alınan mallarla ilgili de katılanın şirketinin benzer mağduriyet yaşandığından sanık ... ve ... isimli kişi adına dolandırıcılık suçundan dava açıldığının anlaşıldığı, sanık ...'in, kendi adına tanıdığı sağlık kuruluşlarına aracı olarak mal alıp sattığını, katılan şirket yetkilisi Nezihe'nin kendisini arayıp hastanelerinin belli ürünlere ihtiyacı olduğunu, teklif sunmasını isteyince diğer fiyatlara göre %20 indirimli fiyat sunduğunu, teklifinin kabul edilmesi üzerine malları teslim ettiğini, kendi adına faturası olmadığından sanık ...'ya çıkış yaptırdığını söylemesine rağmen,

diğer beyanında diğer sanıkları ve şirketlerini tanımadığını, ürünleri teslim ettikten bir ay sonra ürünlerin pahalı olduğundan çeki geri istediklerini, başkasına verdiğinden iade edemediğini beyanla çelişkili, kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarda bulunduğu,

sanık ...'nın da, katılanın şirketine malları teslim ettiğini, ancak borca verdiklerini, sanık ...'i tanımadıklarını, ödeme yapılmadığı ve karşı tarafın ısrarla ödemeyi yaptıklarını iddia etmesinden dolayı icra takibi yaptıklarını beyan etmesine rağmen, tanımadığını söylediği sanık ...'in şirketlerine ait faturayı nasıl ele geçirdiğini, mallarını nasıl verdiğini, sonrasında faturayı şirketlerine teslim ettiğini açıklayamadığı gibi tanıklar ... ve ...'un beyanlarına göre, olayı görüşmek için tanık Neziha ile sanıkların şirketine gittiklerinde sanık ...'nin "İbrahim bizim çalışanımız,

ona çek vermiş olabilirsiniz ama bedelini şirkete ödemeniz gerekirdi" dediğini beyan ettikleri, mahkemece gerekçede taraflar arasında görülen Adana Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1156-2009/1963 karar sayılı dosyasında Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4165 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay

19. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2010 tarih ve 2010/4421-13615 sayılı ilamıyla bozulduğu ve mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacı ...

Kağıt şirketinin kendi ticari defterlerine göre alacağını 31.03.2008 tarihinde aldığının ve davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken taraflar arasındaki eylemlerin hukuki mahiyette olduğu kabul edilerek Mahkemenin direnme kararı, yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay (Kapatılan)