Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/465 K.2023/8027

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2012/51 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 7300,00 Tl ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2012/51 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 20.06.2017 tarihli ve 2017/16369 Esas, 2017/15953 Karar sayılı kararı ile : " Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/1043 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 7.300,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii tarafından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiği ve takdiri indirim uygulanmadığı gerekçeleriyle hüküm temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılana bir adet yüzük siparişi verdiği, yüzük bedeli olarak da 3.000 Sterlin karşılığında anlaştıkları, sanığın bir hafta sonra geldiğinde yanında nakit bulunmadığını, kart ile ödeme yapacağını söyleyerek katılana dosyada bulunan yabancı bir bankaya ait kartı verdiği ve katılanın bu karttan parayı çekebileceğini belirterek yüzüğü teslim alıp ayrıldığı, katılanın belirtilen kartta limit olmaması nedeniyle parayı çekemediği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık suçu işlemediğine ilişkin beyanda bulunmuştur. 3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın beyan ve savunmasının yakalama emrine istinaden alınması ve bu nedenle yargılamaya katılmaması nazara alınarak şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına ayrıca sanığın sübut bulan eyleminde katılanın uğradığı ekonomik ve maddi zararını gidermediği anlaşıldığından ve bu sebeple de şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına, karar veren Mahkemenin uygulamasında hukuka aykırılık bulunmayarak bu hususlardaki sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR