Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5253 K.2024/1515

Dairemizce sanığın talebinin temyiz isteminden vazgeçme olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan cezaevine yazılan müzekkere sonucunda sanığın gönderdiği 23.01.2024 tarihli dilekçesiyle kararı temyiz ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan 4 yıl hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmüne konu cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanıkların temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2021/212 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 84.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirliğe karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliyesi Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ...'nın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemi; mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılan ...'ın ... plaka sayılı aracını satmak isteyerek eşinin eski mahallesinden tanıdığı temyiz dışı sanık ...'ya söylemesi üzerine ...nın katılana kuzeni sanık ...'in bu aracı alacağını söylediği, tarafların bir araya gelerek aracın 41.000,00 TL'ye satışı hususunda anlaştıkları, anlaşmaya göre sanık ...'in 13.000,00 TL' yi peşin verdiği ve kalan 28.000,00 TL'yi 15.08.2018 tarihinde vereceğini söyleyerek katılana boş senet verdiği, 06.08.2018 tarihinde Menemen

3. Noterliğinin 10782 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile katılanın aracını sanık ...'e sattığı, kalan paranın ödeneceği tarih olan 15.08.2018 tarihinde ise katılanın ...yı aramasına rağmen ulaşamadığı, katılan 16.08.2018 tarihinde sanık ...'in telefonunu aradığında araba satış sırasında tanıştığı sanık ...'ın telefona çıktığı ve diğer sanıkların battığını, ödemeyi kendisinin yapacağını söylediği, 17.08.2018 tarihinde sanıklar ... ve ..... ile katılanın bir araya geldikleri, sanık ...'ın katılanın arabayı satarken aldığı 13.000,00 TL'yi vermesi karşılığında kendisine 58.000,00 TL bedelli çek vereceklerini söylediği,

katılanın da teklifi kabul ettiği ve sanıklar ... ve .....'in keşidecisi ...Temizlik, alacaklısı ... İnşaat olan 15.09.2018 keşide tarihli 58.000,00 TL tutarındaki çeki katılana verdikleri, katılanın telefonda uygulaması olan Findeksi kontrol ettiğinde çekin sorunsuz olduğunu görerek çeki kabul ettiği ve aynı gün 4.000,00 TL nakit ve kalan 8.800,00 TL'yi de ...de kuyumcudan altın satın alarak sanık ...'a verdiği, kuyumcudaki alışveriş sırasında sanık ...'in ... beklediği,

birlikte bir araya gelip on dakika oturup çay içtikten sonra ayrıldıkları, katılanın 20.08.2018 tarihinde çeki ... ilçesindeki Kuveyt Türk Bankasına götürdüğünde bankadaki görevlilerin çekin süresinin gelmediğinden bahisle çekin ödemesini yapmadıkları, katılanın bunun üzerine çek üzerinde keşideci olarak gözüken ...Temizlik isimli işyerini aradığında çekin sahte olduğunu öğrendiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların ve temyiz dışı sanık ...'nın savunmaları, katılanın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanı, suça konu çek örneği, adli emanet kaydı, uzmanlık raporları, araç satış sözleşmesi, sanıklara ait adli sicil kayıtları ve diğer deliller dosya arasındadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1.Sanığın tekerrüre esas alınan ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli, 2017/560 Esas ve 2018/118 Karar sayılı ilamındaki mükerrirliğin istinaf ilamı ile kaldırıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2.Sanığın adli sicil kaydına göre, Dikili Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2023 tarihli, 2010/479 Esas ve 2013/663 Karar sayılı ilamında yer alan göçmen kaçakçılığı suçundan verilip 23.12.2016 tarihinde kesinleşen 4 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli, 2017/560 Esas ve 2018/118 Karar sayılı ilamına konu 2 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması, Hukuka aykırı bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıkların temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2021/212 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (II-A-8) bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine, Dikili Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2023 tarihli, 2010/479 Esas ve 2013/663 Karar sayılı kararı ile mükerrir olan sanık ... hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNİN UYGULANMASINA, ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası ve 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...