Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5302 K.2023/9460

Başsavcılığının 02.12.2022 tarihli ve 2022/4422 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve üçüncü fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle ...

3. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2023 tarihli ve 2022/445 Esas, 2023/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, 43, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 4.425.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli, 2023/2633 Esas, 2023/2557 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 6.250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, lehe hükümlerin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın teşhis edilemediğine, olaydan uzun süre geçtikten sonra parmak izi tespiti yapılamayacağına, sanık dışında başka bir şüphelinin tespit edilemediğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... ilinde oturan katılanların 04.08.2021 tarihinde evinde bulunan sabit telefon hattından arayan bir kişinin kendisini komiser... olarak tanıttığı, bankada bulunan paraların boşaltılacağını söyleyerek kendilerine yardımcı olacaklarını, bu nedenle bankada bulunan paralarını çekerek kendilerine vermelerini söyledikleri, katılanların inanarak bankada bulunan 800.000,00 TL parayı çekip evlerine gelen ve kendisini polis ... olarak tanıtan faili meçhul şüpheliye verdikleri, arayan şahsın katılanlar ile irtibatlarını hiç koparmayarak yabancı uyruklu kişiler adına alınmış telefon numaralarından katılanları aramaya devam ettikleri,

12.08.2021 tarihinde bankada kalan paraları da istedikleri ve belirttikleri yere arabayla getirmelerini, burada görevli polisin gelerek kendilerinden parayı alacağını söyledikleri, katılanların söylendiği şekilde bankada bulunan 970.325,00 TL'yi de çektikleri ve katılan ...'ın kendisine ait arabayla istenilen yere götürdüğü, kamera görüntüleri ile tespit edilen sanığın taksi ile adrese gelerek aracın arka koltuğunda bulunan para dolu çantayı alarak uzaklaştığı bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık, ... İline kız arkadaşı ile buluşmak için geldiğini, ancak arkadaşının buluşma yerine gelmemesi nedeniyle geri döndüğünü beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3... Emniyet Müdürlüğünün 18.08.2021 tarihli uzmanlık raporunda, katılanlara ait aracın sol arka kapısında sanığa ait parmak izlerinin tespit edildiği belirtilmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesince, katılanların beyanları, sanık savunmaları, bilirkişi raporları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık hakkında kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği sabit kabul edierek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

5. Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açmak suretiyle, katılanların, telefonla kendilerini arayan şahsın söylediklerine inanarak 05.08.2021 tarihinde saat 13:38'de Türkiye Halk Bank A.Ş nezdinde bulunan ortak hesaplarından 800.000,00 TL para çekerek eve döndükleri, kendisini Komiser... olarak tanıtan şahsın yabancı uyruklu şahıslar adına kayıtlı GSM hatları ile katılanlarla iletişimi sürdürüp istihbaratta görevli ... isimli polisin gelerek parayı alacağını söylediği, 06.08.2021 tarihinde saat 16:00-17:00 sularında kendisini "istihbarattan ... polis" diye tanıtan bir erkek şahsın gelerek 800.000,00 TL parayı aldığı,

paranın alındığı saatlerde kendisini Komiser... olarak tanıtan şahsın katılanlarla konuşmayı sürdürüp 05.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere 539 681.. .. numaralı GSM hattının katılanların bulunduğu ... İlinde kullanılmadığı, dolayısı ile telefonda konuşan şahıs ile parayı alan şahsın aynı kişiler olmadığı, yine bilirkişi raporu kapsamında, sanık ... adına kayıtlı ... .. .. numaralı hattın 800.000,00 TL paranın alındığı 06.08.2021 tarihinde ...

İli Alanya İlçesinde olup ...

İline hiç gelmediğinin tespit edilmesi dikkate alındığında, katılanların evine giderek 800.000,00 TL parayı alan kişinin sanık ... dışında üçüncü bir kişi olduğu, sonrasında katılanların 12.08.2021 tarihinde Türkiye Halk Bank A.Ş.de bulunan ortak hesaplarından toplam 970.325,17 TL parayı çekip evlerine götürdükleri, 17.08.2021 tarihli güvenlik kamerası inceleme ve kimlik tespit tutanağı ile belirlendiği üzere, sanık ...'ün aynı gün saat 14:37'de ...

Şehirlerarası Otobüs Terminalinden çıkarak elinde herhangi bir çanta olmadan şehir merkezine doğru yürüdüğü, tanık ...'in kullandığı ticari taksiye bindiği ve ticari taksiden inerek okulun yanındaki parka gidip beklemeye başladığı, bu sırada yabancı uyruklu şahıs adına kayıtlı telefon ile katılan ... ile konuşan şahsın parayı daha önce gittiği parka götürüp istihbaratta görev yapan ... isimli polise teslim etmesini söylediği, katılan ...'ın bankadan çektiği parayı aracının arka koltuğuna koyarak söylenilen parkta beklediği, bu arada parkta bekleyen sanık ...'ün adına kayıtlı ... .. .. numaralı GSM hattı ile ...

İli, ...ilçesinde bulunan ve yabancı uyruklu şahıs adına kayıtlı GSM hattını kullanan şahıs ile iletişime geçtiği, 15.08.2021 tarihli güvenlik kamerası inceleme ve tespit tutanağına göre sanığın aracın sol arka kapısını açarak içerisinde 970.325,17 TL para bulunan çantayı aldığı, 17.08.2021 tarihli güvenlik kamerası inceleme ve kimlik tespit tutanağı ile belirlendiği üzere sanığın sağ omuzunda büyük bir çanta olduğu halde terminale gelip ...

Petrol isimli yazıhaneden kendi adına otobüs bileti aldığı ve omzunda para çantası olduğu halde ... İlinden ayrılarak ... İli'ne gittiği dosyadaki tüm delillerle sabit kabul edilip, İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında, kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçunun üç veya daha fazla kişi tarafından gerçekleştirildiğinin kabul edilerek ile temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Katılan vekilinin takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yönünden.

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceği değerlendirilerek yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ve müdafiinin suçun işlendiğine dair delil bulunmadığına, sanık dışında başka şüpheli bulunmadığına yönelik temyiz sebepleri yönünden.

Sanık savunmaları, katılanların beyanları, güvenlik kamerası inceleme ve kimlik tespit tutanakları, olay yeri inceleme raporları, bilirkişi raporu, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkûmiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamış ve sanık ile müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli, 2023/2633 Esas, 2023/2557 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...