Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5386 K.2024/2004

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan beraat kararı verilmiştir.

2. Katılan vekili ve sanığın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11.09.2018 tarihli kararı ile tüm hükümlerin eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli kararı ile 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden beraat, 2009,2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir.

4. Katılan vekili ve sanığın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli kararı ile zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerinin onanmasına, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden zamanaşımı nedeniyle düşmesine, 2009,2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden yasa değişikliği nedeniyle mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/236 Esas, 2023/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 7394 Sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile 213 Sayılı VUK'ye eklenen geçici 34 üncü maddenin 2 inci Fıkrası, 62, 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi; eksik araştırma ile verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz istemi; şartları oluşmadığı halde erteleme hükümlerinin uygulanması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Mobilya...A.Ş. Yönetim kurulu başkanı olan sanığın 2009, 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla dava açılmıştır. 2.Dava şartı olan mütalaa dosya arasında bulunmaktadır. 3. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, 2010 yılında faturalarının çalındığını savunmuştur. 4. Bozma sonrasında sanığın suç nedeniyle oluşan vergi ziyanın yapılandırılması için Vergi Dairesine başvurduğu, ilk taksitinin 31.07.2023 tarihinde başladığı tespit edilerek sanık lehine etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan vekilinin erteleme hükümlerinin şartları oluşmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; sanığın adli sicil kaydında erteleme hükümlerinin uygulanmasına engel hükümlülüğünün bulunmadığı ve ceza miktarının 2 yılın altında olduğu anlaşılmakla mahkemenin erteleme hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın eksik inceleme hüküm verildiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; sanığın faturalarının çalındığını beyan ettiği 2010 Aralık ayından önceki döneme ilişkin olarak da hiç bir vergi yükümlülüğünü yerine getirmediği, şirketin faal olduğuna ilişkin bir verinin bulunmadığı, mal alımı yapıldığına dair veri olmadığı, temyize konu olmayan sanıkların savunmalarından da şirketin faal olmadığının anlaşılmakla gerekli inceleme ve araştırmaların yapılarak etkin pişmanlık hükümleri de uygulanarak verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Lehe yasa değerlendirmesi sonucunda 7394 sayılı yasa ile getirilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması nedeniyle mevcut uygulamanın sanık lehine olduğu ve tüm yıllar için tek hüküm kurulmuş olduğu gözetilerek, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının eski düzenlemeye göre zamanaşımına uğramış olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/236 Esas, 2023/586 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,