Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5419 K.2024/7304

Sanıkların üzerilerine atılı suçun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında yer alan nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin olmakla öngörülen hapis cezasının üst sınırının 10 yıl olduğu, katılan vekilince sanıkların eyleminin aynı Kanun'un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında cezanın yarı oranında artırılmasını öngörülen düzenleme kapsamında olduğunun öne sürüldüğü temyiz sebebi dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinde belirtilen kesinlik sınırlarına tabi olmadığı belirlendiğinden,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.04.2023 tarihli ve 2022/6133 Esas, 2023/1518 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verilerek inceleme yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine kararı verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2022/6133 Esas, 2023/1518 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan karara yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıkların, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kalan eylemlerinde yasal unsurların oluştuğuna ve sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın, Instagram adlı sosyal medya hesabında ... isimli sayfayı takip ettiğini, site yöneticilerinin kazanmış oldukları iddia kuponlarını paylaştıklarını gördüğü, bu sayfa yöneticilerinin üyelikli olarak kurdukları ve oradan iddia kuponu paylaştıkları bir WhatsApp grubu bulunduğunu öğrendiği ve 300,00 TL üyelik ücreti ödeyerek bu WhatsApp grubuna katıldığı, gruba katıldıktan sonra iddia kuponlarından yaklaşık olarak 1.000,00 TL kazandığı,

şahısların bu şekilde paylaştıkları kuponun para kazandırdığını gördüğü için kendilerine karşı güvenin oluştuğu, 2020 yılı yaz ayları olarak hatırladığı bir zamanda site yöneticileri ile Instagram üzerinden görüşerek paraya ihtiyacı olduğunu, ancak kuponlarla uğraşmaya vaktinin olmadığını söylediği, bunun üzerine site yöneticisinin para katlama diye bir yöntem olduğunu söylediği, 1.500,00 TL vermesi durumunda parasının katlanarak 15.000,00 TL olacağını söylemeleri üzerine katılanın, 1.500,00 TL’yi yatırdığı, ancak açıklamayı yanlış yazdığı gerekçesiyle yeniden para yatırması gerektiğinin söylendiği,

bunun üzerine tekrar 1.600,00 TL daha yatırdığı, ancak parasının hesabına gönderilmediğinden bahisle sanıklar hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... olayı doğrulamakla birlikte katılana, para gönderdiği takdirde bu parayla doğrudan kendisinin bahis oynayacağını, kazanması hâlinde komisyon adı altında kesinti yaparak kalanını ödemeyi teklif ettiğini, katılanın teklifini kabul ettiğini, kendisine ulaşan paralarla bahis oynadığını, ancak kaybettiğini, aralarında bu nedenle husumet oluştuğunu, dolandırma kastı bulunmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. 3. Sanıklar Burak ve Haktan suçlamaları kabul etmemişlerdir.

4. Katılanın beyanları ve ödeme dekontları dava dosyasında mevcuttur. 5. Sanıkların adli sicil kayıtları denetlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2022/6133 Esas, 2023/1518 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi