Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/542 K.2025/12783

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, - katılan vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz incelemesinde - gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2021 tarih, 2020/50 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e-son, 43/1, 62, 52, 53, 58,63 maddeleri gereğince 9 yıl 8 ay 20 gün hapis, 3.333.320 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 43/1, 62/1, 53, 58, 63 maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun .

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise.

CMK'nın 280/1-a, 303/1-a maddeleri gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu görüldüğünden, ilk derece mahkemesi kararındaki sanık hakkında bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm gerekçesindeki 1 nolu bendin a.3) Paragrafında yer alan "166.666", a.4) paragrafından yer alan "166.666" ve "3.333.320 TL", a.5) paragrafında yer alan "3.333.320 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "166.000", "166.000", "3.320.000 TL", "3.320.000 TL" ibarelerinin yazılması,

diğer yönlerinin teselsül ettirilmesi suretiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Düzeltilerek İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz istemi, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin hazineye irat kaydına şeklinde hüküm kurulduğundan bu hususun hatalı olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz talebi.

Sanığın etkin pişmanlık gösterdiği, samimi ikrarda bulunduğu, bilirkişi raporunun maddi delillere aykırı oluşu, kamu zararı miktarının gerçeği yansıtmadığı, maddi delillerin toplanmadan karar verilmesi, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın dolandırıcılık kastının bulunmadığını, sanığın beraat etmesi gerektiği nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Ancak; katılan vekilinin temyiz isteminde. 1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. madde ve fıkrası uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ve Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki ilgisi bulunmayan ve sehven yazıldığı düşünülen, sanık hakkında "bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm gerekçesindeki" ibaresi hukuka aykırı ise de.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususlar dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda vekalet ücreti ve sehven yazılan kısım dışında hukuka aykırılık görülmediğinden,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği istinaf ilamının 1 nolu bendine, "ibarelerinin yazılması" yazısından sonra gelmek üzere "hükmün 3. fıkrasındaki ' Katılan SGK vekilinin kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla yürürlükte bulunan AAÜT 14/1 maddesi gereğince 10.250 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda alınarak hazineye irat kaydına,

' ibaresi çıkartılarak yerine ' Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 10.250 lira maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine ' ibaresinin eklenmesi," ve ilgisi olmayan ve sehven yazıldığı düşünülen "bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm gerekçesindeki" ibaresinin de hüküm kısmından çıkartılmak suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,