Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5502 K.2024/10818

Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2023 tarihli ve 2023/310 Değişik İş sayılı kararına yönelik, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 2023/13108 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/102687 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/102687 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Defter ve belgeleri ibraz etmemek ile sahte fatura düzenlemek suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından sanık ...'ın, anılan Kanun’un 359/a-2, 359/b ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına,

defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2013 tarihli ve 2013/41 esas, 2013/164 sayılı kararının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin 18/04/2013 tarihli ve 2013/180 değişik iş sayılı kararını müteakip, sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 13/11/2018 tarihli ve 2016/5199 esas,

2018/9037 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda sanığın 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hazine lehine 2.725,00 Türk lirası vekâlet ücretine hükmedilmesine dair Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli ve 2019/62 esas, 2019/396 sayılı kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 13/01/2022 tarihli ve 2020/2363 esas, 2022/398 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini takiben,

Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4 ve 6. maddeleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359. maddesi ile getirilen düzenlemeler uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin talep edilmesi üzerine,

yapılan uyarlama yargılaması sonucunda adı geçen sanığın, 213 sayılı Kanun'un 359/b-1, 359/a-2-ç-4 ve 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2023 tarihli ve 2022/788 esas,

2022/213 sayılı sayılı kararına hazine vekilince vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile hüküm fıkrasına katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince 9.200,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kurama verilmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesine ilişkin mercii Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2023 tarihli ve 2023/310 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/1832 esas 2019/3352 karar sayılı ilamında yer alan, " İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak,

uyarlama kararında tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/02/2006 tarihli ve 11-12 sayılı kararında, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararda önceki hükümdeki vekâlet ücretinin aynen gösterilmesinin gerektiğinin belirtilmesi karşısında, Mahkemesince ilk kararda hükmedilen miktar olan 2.725,00 Türk lirası vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması başlıklı 168 inci maddesinde. "Baronun yönetim kurulları, her yıl Eylül ayı içerisinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgarî hadlerini gösteren birer tarife hazırlayarak Türkiye Barolar Birliğine gönderirler.

Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir.

(Ek cümle: 16/6/2009-5904/35 md.) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Bu tarife Adalet Bakanlığına ulaştığı tarihten itibaren bir ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya tarife onaylandığı takdirde kesinleşir. Ancak Adalet Bakanlığı uygun bulmadığı tarifeyi bir daha görüşülmek üzere, gösterdiği gerekçesiyle birlikte Türkiye Barolar Birliğine geri gönderir.

Geri gönderilen bu tarife, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca üçte iki çoğunlukla aynen kabul edildiği takdirde onaylanmış, aksi halde onaylanmamış sayılır; sonuç Türkiye Barolar Birliği tarafından Adalet Bakanlığına bildirilir. 8 inci maddenin altıncı fıkrası hükümleri kıyasen uygulanır. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükümleri yer almaktadır.

2. 02.01.2019 tarihli ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ceza davalarında ücret başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında; " (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dosya değerlendirildiğinde.

Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2019/62 Esas, 2019/396 Karar sayılı kararı ile sanığın 2011 takvim yılında sahte müstahsil makbuzu düzenleme suçundan mahkumiyetine, katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre takdir edilen 2.725,00 TL nin sanıktan alınarak katılana verilmesine ilişkin hükmün, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2020/2363 Esas, 2022/398 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, 7394 sayılı Kanun gereği yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/788 Esas,

2023/213 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekili tarafından vekalet ücretine hükmolunmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine, merci Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2023 tarihli ve 2023/310 Değişik İş sayılı kararı ile "...hüküm fıkrasına ''katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine' ibaresenin eklenmesi..." suretiyle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, uyarlama yargılaması sonucunda verilen hükümde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla önceki hükümdeki vekâlet ücretinin aynen gösterilmesinin gerekmesi karşısında, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2023 tarihli ve 2023/310 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Kararda yer alan, "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL " ibaresinin çıkartılarak yerine; "tahsilde tekerrür olmamak üzere ilk hükümde yer alan 2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine,