Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5524 K.2024/6848

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 16.08.2023 tarihli ve 2023/15703 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93896 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93896 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müşteki ile şüphelinin kardeş olduğu, ikili arasında 30 yıllık adi iş ilişkisi bulunduğu ve 9 Kasım 2020 tarihinde aralarında yaptıkları sözleşme ve tanık huzurunda sona erdiği, müşteki aleyhine Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/50 değişik iş sayılı kararı ile ihtiyati hacze konu 15/06/2021 düzenleme tarihli 3.500.000,00 Türk Lirası bedelli senedin şüpheli tarafından müştekinin imzası taklit edilerek doldurulduğu iddiası üzerine başlatılan soruşturmada, 24/12/2021 tarihli uzmanlık raporunda, söz konusu borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına atfen,

... ve ...'nün elinden çıkıp-çıkmadığı hususunda herhangi bir kanaat beyan edilmesi mümkün olmadığının belirtildiği, 22/12/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda, inceme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'nün mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız,ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nün eli ürünü olduğunun belirtildiği,

müştekinin başvurusu üzerine 02/08/2022 tarihli Bilimsel Uzman Mütalaasında, İnceleme konusu Borçlusu ..., alacaklısı ... olan 15/06/2021 tanzim, 01.10.2021 ödeme günlü, 3.500.000 Türk Lirası bedelli senet renkli fotokopisinde ... adına atfen 2 (iki) adet imzanın ... tarafından teşkil edilmemiş oldukları, ...

Eli ürünü olmadıkları, söz konusu inceleme konusu 2 (iki) adet imzanın ... imzalarına benzetilmeye çalışılarak takliden teşkil edilmiş olduklarının belirtildiği, yine kanun yararına bozma dilekçesi ekinde ibraz edilen Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda da söz konusu imzaların ...'ye ait olmadığının tespit edilmesi karşısında;

raporlar arasında yer alan çelişkinin giderilmesi amacıyla Uzman Bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor tanzim edilmesi gerektiği, müşteki tarafından şüpheli aleyhine açıldığı belirtilen Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/232 esas sayılı tespit davasının dosyanın celp edilerek incelenmesi ve sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; şüpheli hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2023 tarihli ve 2021/5110 Soruşturma, 2023/297 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının şikâyetçi vekillerine tebliğine müteakip, ilk olarak şikâyetçi vekili Av. ... tarafından 14.02.2023 tarihli dilekçeyle karara itiraz edilmesi üzerine, merci Tavşanlı Sulh Ceza Hakimliğinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/357 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,

devamında bu kez şikâyetçi vekili Av. ... tarafından aynı karara yönelik 27.02.2023 tarihli dilekçeyle itiraz edilmesi sonrası, merci Tavşanlı Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/470 Değişik İş sayılı kararı ile ikinci kez itirazın reddine karar verildiği belirlenmiş ise de.

Tavşanlı Sulh Ceza Hakimliğinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/357 Değişik İş sayılı kararı ile şikâyetçi vekili Av. ...'nün itirazının reddine karar verildikten sonra, aynı karara yönelik şikâyetçinin diğer vekili olan Av. ... 'in itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, Tavşanlı Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen 28.02.2023 tarihli ve 2023/470 Değişik İş sayılı itirazın reddi kararının hukuki değerden yoksun olduğu;

kanun yararına bozma konusu yapılan kararın hukuki değerden yoksun olması karşısında, Tavşanlı Sulh Ceza Hakimliğinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/357 Değişik İş sayılı kararı yönünden, ihbarnamede belirtilen soruşturmanın genişletilmesine yönelik gerekçelerle kanun yararına bozma isteminde bulunulabileceği anlaşılmakla, her iki merci kararı yönünden belirtilen nedenlerle kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulamayacağına ilişin olarak gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,