Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5526 K.2024/5627

Siirt

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/144 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 3.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 17.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.08.2023 tarihli ve 2022/19670 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94028 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94028 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Müştekinin yaz tatili için rezervasyon yaptırmak amacıyla suitvillas.com tr isimli internet sitesi üzerinden 0850 480 07 34 numaralı telefon ile irtibat kurduğu şahsın kendisine vermiş olduğu TR75 0004 ...

IBAN numaralı hesaba 2.000,00 Türk lirası yatırması sonucunda, müştekinin talep ettiği hizmeti hileli hareketler ile alamaması sebebiyle dolandırılması olayıyla ilgili olarak.

Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Akbank'a yazılan müzekkere cevabında sanığın kimlik bilgilerinin gönderilmesi üzerine sanığın alınan ifadesinde "... daha önceden dolandırıcılık eylemlerinde bulundum ancak söylemiş olduğunuz olayı hatırlamıyorum, ben yapmış olabirim..." şeklinde beyanda bulunması sebebiyle sanığın soruşturma aşamasındaki ikrarı dikkate alındığında herhangi bir araştırma yapılmadan sanığın cezalandırılmasına kararı verilmiş ise de.

Dosya kapsamına göre; mahkemesince; müştekinin ödemeyi yaptığı kişinin ... Turz. İnş Gıda Paz. Ltd.

Şti yetkilisinin tespit edilerek, suçta kullanılan hesabın kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi ile sanığın kullanmış olduğu hesap numarası ile bahse konu şirketin hesap numarası arasında benzerlik bulunup bulunmadığının tespit edilmesi akabinde, celpedilen para çekim anına ilişkin olarak ATM görüntüsünün çözümlenerek sanığın teşhis edilmesine yönelik araştırma yapılmadan, sadece sanık tarafından daha önceden başkaca işlemiş olduğu suçlar sebebiyle suç ikrarı yapması sebebiyle araştırma yapılmadan,

mahkumiyete yeter kesin inandırıcı delil bulunmayan sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un "Delilleri takdir yetkisi" başlıklı 217 nci maddesi; "(1) Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir. (2) Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir." Şeklindedir.

2. 5271 sayılı Kanun'un "Duruşmanın sona ermesi ve hüküm" başlıklı 223 üncü maddesinin beşinci fıkrasında, "Yüklenen suçu işlediğinin sabit olması halinde, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilir." ve aynı Kanun'un "Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:..b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi." denilmektedir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; katılanın, tatil yapmak amacıyla suitvillas.com isimli İnternet sitesinde belirtilen telefon numarası üzerinden iletişim kurduğu kişinin kendisine bildirdiği hesap numarasına 2.000,00 TL yatırdıktan sonra, belirtilen bu numarayla tekrar iletişim kuramadığının ve bu suretle dolandırıldığının iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında, Akbank T.A.Ş.'nin 14.10.2020 tarihli cevabi yazısı ekinde 4355 .... ....

4687 numaralı kart sahibi olarak sanık ...'nın kimlik bilgilerinin bildirilmesi nedeniyle, sanığın Siirt Cumhuriyet Başsavcılığında alınan "daha önceden dolandırıcılık eylemlerinde bulundum, ancak söylemiş olduğunuz olayı hatırlamıyorum, ben yapmış olabilirim, bana söylemiş olduğunuz Akbank'a ait hesap benimdir..." şeklindeki beyanı esas alınarak, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1396 Soruşturma, 2021/1438 Esas sayılı iddianamesi ile hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ve Siirt

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/144 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararıyla atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de.

Akbank T.A.Ş.'nin 14.10.2020 tarihli cevabi yazısının ilgi tutulduğu Siirt Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü'nün 20.08.2020 tarih ve 276290096-25289-2020/214 sayılı müzekkeresinin iş bu dosya kapsamında Bankaya yazılan müzekkerelerden olmadığı, bahse konu kredi kartı numarasının dosyayla ilgisinin bulunmadığı ve cevabi yazının sehven bu dosyaya eklenmiş olabileceğinin değerlendirildiği, yine Akbank T.A.Ş.'nin 09.10.2020 tarihli cevabi yazısında katılanın parayı yatırdığı TR 75 .... .... .... ....98 03 sayılı IBAN numarasının ... Turizm İnş. Gıda Paz. Ltd.

Şti.'ye ait olduğu ve ilgili tutarın İstanbul İli Şişli İlçesinde bulunan ATM cihazından çekildiği belirtilerek, para çekim anına ait kamera görüntülerinin CD şeklinde dosyaya gönderildiği anlaşılmakla. Mahkemece, hesap sahibi ... Turizm İnş. Gıda Paz. Ltd.

Şti.'nin yetkisi/yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek beyanlarına başvurulması, dosyada bulunan güvenlik kamerası görüntüleri incelenerek paranın sanık tarafından çekilip çekilmediğinin belirlenmesi, şikâyetçinin iletişim kurduğu 0 850 480 .. .. numaralı telefon hattının aidiyet bilgilerinin araştırılmasından sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, sehven dosyaya eklenen müzekkere cevabı ile sanığın soruşturma aşamasında alınan ve ikrar niteliği de taşımayan ifadesi esas alınarak mahkûmiyetine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. Siirt