Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5538 K.2024/5621

Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/5410 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 01.12.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 2023/9656 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/102295 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/102295 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde; ''...Müvekkil şirkete ait ....com.tr. e-mail adresinin kimliği tespit edilemeyen kişiler tarafından ele geçirilerek,

şirket mail adresiyle aynı, ancak uzantısı farklı olan [email protected]. e-mail adresi üzerinden 17/05/2022 tarihinde müvekkil şirketin imzası da kullanılarak, müvekkil şirket müşterilerinden ...

Şirketi yetkilisi ...'a ait ... e-mail adresine müvekkil şirket tarafından kendilerine satılan mala karşılık 2340 Euro paranın kendi hesaplarına gönderilmesine ilişkin sahte e-mail gönderildiği '' şeklinde gerçekleştiği belirtilen eylem üzerine başlatılan soruşturmada, müşteki şirketin mağdur sıfatına haiz olmadığı ve para gönderilmesi istenen hesap, gerçek mail hesabı ve dolandırılan şirketin yurt dışında olması nedeniyle ülkemiz yargı çevresi içerisinde işlenmediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de.

Müşteki şirket ile Romanya merkezli ... adlı şirket arasında alım-satım sözleşmesi olduğu, müşteki şirketin e- mail adresi ele geçirilerek ve imzası da kullanılarak alıcı ... adlı şirkete sahte e-mail gönderilmesi sonucunda anılan şirketin satım bedeli olan 2340 EURO parayı şüpheliye ait başka hesaba yatırdığı ve müşteki şirketin sattığı ürünlerin bedelini alamayarak zarara uğradığı anlaşılmakla, Bilgi Teknolojileri Kurumu'ndan mail adresinin sorgulatılması, MASHREQ BANK RIQA Şubesi IBAN: ... numaralı hesap sahibinin araştırılması,

gerekirse yurt dışında anılan bankalardan bilgi ve belgelerin istenmesi için istinabe yapılması gerektiği ve sonucuna göre şüpheli veya şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 2. 5271 sayılı Kanun'un "Adlî tatil" başlıklı 331 inci maddesinin dördüncü fıkrasında. "Adli tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır." Denilmektedir. 3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.06.2022 tarihli ve 2022/69740 Soruşturma, 2022/41229 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, şikâyetçi vekiline elektronik tebligat yoluyla 05.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve bu karara 07.09.2022 tarihli dilekçeyle itiraz edilmesi üzerine, Bakırköy

4. Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/5410 Değişik İş sayılı kararı ile dosyanın esası hakkında inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği belirlenmiş ise de; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikâyetçi vekiline usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren, adlî tatil de geçen süreler de dikkate alınarak, 15 günlük yasal süresi içerisinde itiraz hakkının kullanılmadığı belirlendiğinden, merci tarafından itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, dosyanın esası hakkında inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, bu kararın sonucu itibarıyla doğru olduğu değerlendirilerek,

kanun yararına bozma istemindeki düşünce yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR