Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5679 K.2024/1998

Bozma üzerine sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli kararı ile Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan ve 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan; sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında 2011ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir.

2. Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19.10.2022 tarihli kararı ile yasa değişikliği nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli, 2022/1163 Esas, 2023/610 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin a fıkrasının ikinci bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kazanılmış hak gözetilerek 3 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına,

c. Sanıklar ... ve ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı

Kanun 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi; eksik araştırma ve inceleme ile verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; eski kanun hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın Yasin Hafçı tarafından kandırılarak noterde imzaları alınarak işlemler yapılmış olması nedeniyle mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; istem yazısının mali tatilde tebliğ edilmiş olması nedeniyle gizleme suçu yönünden unsurların oluşmaması, düzenleme suçu yönünden sanığın hisselerini 11.10.2011 de devretmiş olması nedeniyle firmayla yasal bağı olmadığından hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

...Tekstil Ürünleri, İmalat, İthalat, İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin yetkilileri olan sanıklardan ... hakkında 2011 takvim yılında, diğer sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan dava şartı olan mütalaaya uygun şekilde dava açılmış, sanıklar suçlamaları kabul etmemiş, Yasin Hafçı isimli şahıs tarafından kandırılarak adlarına bu şirketin açıldığını, şirket işleriyle hiç bir ilgilerinin olmadığını savunmuşlar, bozma sonrası etkin pişmanlıktan yararlanmak için gerekli ödemeleri yapıp yapmayacakları sorulmuş, sanıklar atılı suçları işlemediklerinden ödemede bulunmayacaklarını beyan etmişlerdir, Mahkemesince sanıklar hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve en aleyhe

kabulle 31.12.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden, istem yazısı mali tatilden önce yazılmış olduğundan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Defter ve belgelerin ibrazı için yazılan istem yazısının sanığa tebliğinin, mali tatile denk gelmesi nedeniyle, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun'un 5 inci maddesi gereğince sürenin mali tatilin son gününü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı gözetilerek, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden suç tarihinin “27/07/2015” olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında.

213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden sanığın belirtilen tutarı ödemeyeceğini beyan ettiği gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Sanıklar ... ve ... savunmalarında Yasin Hafçı isimli kişinin kendilerine ihalelerden iş alacağı vaadiyle noterden imzalarını aldığı, kendilerinin şirketle ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, sanık ...'un da şirketteki hissesini Yasin Hafçı aracılığı ile aldığını, kendisine ihalelerden iş alacağı vaadinde bulunduğunu, iki ay beklediğini, hiç bir evraka imza atmadığını daha sonra iş gelmeyeceğini anlayınca şirketi al dediğini, şirketi diğer

sanıklara devrettiğini beyan ettiği ve UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada Yasin Hafçı isimli bir şahsın çok sayıda dosyada Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet suçunun sanığı olduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1. Temin edilecek suça konu faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; savunmada adı geçen Yasin Hafçı'nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2. Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli, 2022/1163 Esas, 2023/610 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt v Belgeleri Gizleme Suçundan, Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bendinde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli, 2022/1163 Esas, 2023/610 Karar sayılı kararına yönelik sanık

... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,