Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/5742 E. , 2025/13274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1155 E., 2023/1127 K. SUÇ :Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esa
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/5742 E. , 2025/13274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1155 E., 2023/1127 K. SUÇ :Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/6 Esas, 2023/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 160.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1155 Esas, 2023/1127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEBİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedeni Sanığın temyiz dışı sanıklarla fikir ve eylem birliğinde olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığına; HTS kayıtlarına göre Yalova'da bulunmadığı gibi sanıklarla irtibatlarının da olmadığına; katılan ve tanık beyanlarının soyut ve tutarsız olduğuna; teşhisin hukuka aykırı olduğuna; eksik inceleme hüküm kurulduğuna; bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna; menfaatin temininden sonraki hileli hareketlerin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağına; sanık hakkında TCK 158/1-d hükmünün tatbikinin de hukuka aykırı olduğuna; sanığın suç kastı ile hareket etmediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin iseBursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2025 tarihinde karar verildi.