Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5826 K.2024/776

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/531 Esas ve 2016/469 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/531 Esas ve 2016/469 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2021/10431 Esas, 2022/8695 Karar sayılı kararı ile "15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2022/678 Esas, 2023/425 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; almış olduğu cezaya itiraz ettiğine, 2. Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, hiçbir belgede imzasının bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

... Vergi Dairesi mükellefi olan ... Ticaret Dekorasyon San. Ltd. Şti.

Nin yetkilisi ve ortağı olan sanıkların 2011 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların birlerini tanımayıp böyle bir şirketin varlığından haberdar olmadıklarını, şirket devralmadıklarını beyan ederek suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri, Mahkemece dosyada mevcut "mükellef şirketin 2011 takvim yıllında gerçekte başka mükelleflerden almış olduğu mal alışlarını sahte faturalar ile belgelendirdiği, sahte fatura tutarlarının toplam maliyet tutarının %89,32'sini oluşturduğu, muhasebe kayıtlanıdan fatura tutarlarının 8.000,00 TL üzerinde olmasına rağmen ödemelerin kasadan nakit olarak yapıldığı,

suç tarihinde şirketin ortaı ve yetkilisinin sanık ... olduğu, diğer sanık ... Demirtaşı'ın ise %25 hissedarı olduğuna dair " dair vergi suçu raporu ve ekleri ile toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip edilen kanaat ile sanıkların savunmasına itibar edilmeyerek üzerilerine atılı sahte fatura kullanma suçunu işledikleri kabul edilerek cezalandırılmalarına dair temyize konu mahkumiyet kararlarının verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça konu faturaların Aralık dönemine ait olması ve tek bir beyannameye konu edilmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanıkların 2011 takvim yılında sahte fatura kullandıklarının iddia ve kabul olunması, sanıkların suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, a) Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdikleri, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

b) Şirket adına KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin araştırılması, muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 46 ve 48 inci maddeleri gereğince çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanıkları tanıyıp tanımadığı, suça konu faturaların kim tarafından getirildiğinin sorulması,

c) Sanıkların savunmasının araştırılması ve suç kastının varlığının tespiti bakımından, sanıkların aynı gün 23.09.2011 tarihinde hisse devri yoluyla şirketi devraldıklarının anlaşılması karşısında, devir işlemlerinin sanıklar tarafından bizzat mı yoksa başkasına/başkalarına vermiş oldukları vekaletnamelere istinaden mi gerçekleştirildiğinin yöntemince araştırılıp, gerektiğinde sanıklara şirket hisselerini devreden...ve...ile değişik tarihlerde sanıklardan hisseleri devralan .....ile...n tanık olarak ifadelerine başvurulup sanıkları tanıyıp tanımadıkları, devir sırasında kimlerle muhatap olduklarının sorulup belirlenmesinden sonra,

toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve sanık ...'ın ortaklık dışında şirkette temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan hangi gerekçelerle sorumlu tutulduğu hususu karar yerinde tartışılmadan eksik araştırma sonucunda mahkumiyet kararları verilmesi,

2. Suça konu en son tarihli faturanın 30.12.2011 tarihli olması ve sahte faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle "25.01.2012" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında ""2011" şeklinde hatalı yazılması, Nedenleriyle, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR