Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5849 K.2026/1334

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanıklar ... Ve ...

Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafinin Vekalet Ücretine Münhasıran Ve Katılan Vekilinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak sanıklar müdafinin temyiz istemi yönünden.

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kurulan hükmün dosya içerisinde yer alan 30.05.2023 tarihli kısa karar örneğinde "3-Sanıklar ... ve ... kendilerini tek bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu'nun 169. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. Maddesi uyarınca avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi nazara alındığında 20.000,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile sanıklara verilmesine,

(Yargıtay CGK 2021/11 E. 2021/128 K. 18/03/2021)," hüküm fıkrasında ise "3-Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,4-Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine," denilmek suretiyle çelişki yaratılarak hüküm karıştırılmış ise de, sanıkların kendilerini aynı vekil ile aynı davada temsil ettirmeleri nedeniyle,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.03.2019 tarihli, 2019/4-6 Esas ve 2019/214 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin vekalet ücretinin tayininde davacı veya sanıkların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyalarının sayısını esas ve ilke olarak alması, taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmesi,

ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesinin ve sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmaması karşısında, sanıklar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kısa karardan 3 , hüküm fıkrasından ise 3 ve 4 numaralı bendlerin hükümden çıkartılması, yerine "Sanıklar ... ve ... kendilerini ortak vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.400 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak Sanıklar ... ve ...'e eşit şekilde verilmesine," paragrafının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak,