Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5934 K.2025/4815

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/160 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-a, 52/2-4, 53/1 ve 58/6 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/1350 Esas, 2022/2057 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Suça ilişkin samimi ikrarda bulunduğuna, suçu inkar etmediğine, çok pişman olduğuna, zorla bir şey yapmadığına, katılanın dua etmesini isteyerek kendisinin verdiğine, katılana dua ettiğine, adli sicil kaydı nedeniyle suçlu bulunduğuna, çocuklarının mağdur olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın, katılanın evine kimliği tespit edilemeyen bir kadınla geldiği, evde büyü olduğunu söyledikleri, sanığın dikiş ipi istediği, gelen ipi beşe böldüğü, daha sonra bir şeyler yaparak ipi birleştirmiş gibi davrandığı, daha sonra sanığın yumurta istediği, yumurtayı beze sararak yumurtayı kırınca içinde kendilerine yazılan muskanın çıkacağını söylediği, kırınca içinden muska çıkmış gibi gösterdiği, devamında evdeki altınları ve 600,00 TL parayı katılandan aldığı, bu arada diğer kadının aile bireylerini oyaladığı, yine sanığın bez istediği,

katılana, engelli oğlunun 1 hafta içerisinde yürüyeceğini söyleyerek altınları bir beze sarıp ağzını bağladığı, katılandan abdest almasını istediği, sanığın bez torbayı bir odaya kilitlediği, daha sonra hep birlikte evden çıktıkları, sanığın evin kapısını da kilitlediği, katılanın evin etrafında sanıkla birlikte yürüdüğü, devamında sanığın ve yanında bulunan kişinin gittiğini fark ettiği, kontrol ettiğinde altınların yerinde olmadığını anladığı ve katılanın zararının giderilmediği,

sanığın eylemi ikrar ettiği, katılanın istikrarlı anlatımları ile katılanın evinde sanığın parmak izlerinin çıktığı ve katılanın sanığı kesin olarak teşhis ettiği olayda, Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya