Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6206 K.2024/5333

Sanıklar hakkında bozma üzerine hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kararın sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 08.06.2022 tarihli kararı ile yasa değişikliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2022/274 Esas, 2023/247 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nın temyiz istemi gerekçesizdir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; savunma hakları kısıtlanarak eksik araştırma ve inceleme ile zamanaşımı hükümleri değerlendirilmeden verilen mahkumiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Medikal...Ltd.Şti'nin ortağı ve müdürü olan sanıkların 2012 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Sanıklar suçlamaları kabul etmemiş, kamu zararını da gideremeyeceklerini beyan etmişlerdir. 3. Dava şartı olan mütalaanın ve dayanağı olan raporların dosya arasında bulunduğu görülmüştür. 4. Mahkemesince karşıt incelemeler yapılmadan, sanıkların atılı suçu işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'nın şirketle ilgisinin olmadığını, iş başvurusunda verdiği nüfus cüzdanı fotokopisi ve ikamet belgesi kullanılarak şirkete bilgisi dışında ortak yapıldığını savunması; sanık ...'nın 2012 yılında kendisinin ceza evinde bulunduğunu savunması ve UYAP kayıtlarına göre 22.02.2012 tarihinden 06.08.2012 tarihine kadar ceza evinde olduğunun anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

a. Suça konu faturalardan kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek sanıklara gösterilip yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve sanık ...'nın savunmasında adı geçen ...'ya ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b. Adı geçen kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde, sanıklar ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c. Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da adı belirtilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2. Vergi tekniği raporuna göre son düzenlenen fatura tarihine göre suç tarihinin 30.04.2012 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına "2012" olarak eksik yazılması,

3. Tekerrüre esas sabıkası olan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2022/274 Esas, 2023/247 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,