Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/624 K.2023/5867

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2013 tarihli ve 2011/764 Esas, 2013/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Antalya

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2013 tarihli ve 2011/764 Esas, 2013/406 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 06.06.2017 tarihli ve 2017/9562 Esas, 2017/13497 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2017/570 Esas, 2019/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 4. Antalya

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2017/570 Esas, 2019/153 Karar sayılı kararının sanık lehine Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 24.01.2022 tarihli ve 2021/16179 Esas, 2022/1046 Karar sayılı kararı ile sanığın temyiz talebi yönünden, hükmün yasal süreden sonra temyiz edilmesi nedeniyle talebin reddine. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

1) Sorgusu yapılırken adli sicil kaydı yüzüne karşı okunmayan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi uyarınca ek savunma ... tanınmadan TCK’nin 58. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2) Kabule göre de; sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetine ilişkin olarak, yapılan uyarlama yargılaması neticesinde verilen Malatya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2005 tarih, 2005/185 Esas ve 586 Karar sayılı, 30.10.2006 kesinleşme tarihli kararı yerine, uyarlama yargılaması öncesinde verilen ve esas numarası hatalı gösterilen kararının esas alınması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine, Antalya

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/203 Esas, 2022/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, verilen cezaya itiraz ettiğine, lehine olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, birlikte hareket ettiği ve kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte sergilediği hileli davranışlar ile piyasa değeri 30,00 ila 40,00 TL olan saati altın olduğuna ikna ederek karşılığında katılandan 5.000,00 TL menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanığın savunması aşamalarda önce inkara, daha sonra ikrara yöneliktir. 3. Ayrıca sanık aşamalarda katılan tarafından kesin ve net olarak teşhis edilmiştir.

4. Dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. 5. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkeme tarafından gerekçeleri açıklanarak lehe hükümler uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında hükmolunan 30 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak adli para cezasının 600,00 TL yerine 500,00 TL olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Antalya

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/203 Esas, 2022/531 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen yukarıda "hukuki süreç" başlığı altında belirtilen bozma ilamlarından önce sanık hakkında "1 yıl 8 ay hapis" cezasına hükmolunması ve bu hükümlere yönelik aleyhe temyiz bulunmaması karşısında, bozma sonrasında sanık hakkında "2 yıl hapis" cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/203 Esas, 2022/531 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında dördüncü bentten sonra gelmek üzere “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,