Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6338 K.2026/2799

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/442 E., 2019/672 K.sayılı kararında; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin duruşmasız olarak yaptığı inceleme neticesinde.

11.01.2021 tarihli ve 2020/209 E., 2021/15 K. Sayılı kararında, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 280/1-e. ve 289/1-i maddeleri uyarınca bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bakırköy

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli ve 2021/192 E., 2022/73 K.sayılı kararında; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin duruşmalı olarak yaptığı inceleme neticesinde.

09.11.2022 tarihli ve 2022/1559 E., 2022/2143 K. Sayılı kararında, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının kaldırılarak, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 43/1 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 10... gün hapis ve 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; dosyadaki ... yazışmalarına itibar edilip hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen ...'nın beyanlarına itibar edildiği, katılanın intikam alma saiki ile hareket ettiği, istinaf dilekçelerinin taraflara tebliğ edilmediği, bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığı, ... yazışmalarının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, hile unsurunun gerçekleşmediği, tanığın yalancı tanık olarak tutulduğu, tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediği, gerekçede hangi delile neden üstünlük tanındığının tartışılmadığı,

kararın dayandığı tüm deliller ile bu delillere göre mahkemenin ulaştığı sonuçların ne olduğunun belirlenmediği, tanık ... hakkında yalancı tanıklıktan suç duyurusunda bulunulmasına rağmen bunun dikkate alınmadığı, sanık lehine delillerin toplanmadığı, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, katılanın zararının diğer sanık ... tarafından karşılandığı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05.12.2017 yerine yalnızca 2017 olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy