Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/6351 E. , 2023/9541 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4174 E., 2023/3429 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İ
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/6351 E. , 2023/9541 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4174 E., 2023/3429 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/246 Esas, 2023/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) ve (son) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 885.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/4174 Esas, 2023/3429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin aleyhe istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği;suç organize şekilde oluşturulmuş bir örgüt tarafından ve mutlaka üçten fazla kişinin iştirakiyle işlenebilecek bir suç olduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/3-1.cümlesinin uygulanması gerektiğine, bu konuda eksik araştırmaya yapıldığına, eksik ceza tayinine ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Suç tarihinde katılan ...'ün telefonunu arayan meçhul şahsın kendisini "asayiş müdürlüğünde görevli polis memuru ... ..." ismiyle tanıttığı, bankalarda bulunan hesaplarından para kaçırıldığını, bunu yapan şahıslara operasyon düzenleneceğini söyleyerek bankada bulunan paralarını çekmesini istediği, bunun üzerine 03.01.2023 tarihinde Garanti Bankası'nda bulunan 8175 Euro ve TEB Bankasında bulunan 3500 Euro parayı çekerek eve geldiği, görüştüğü şahsın bu parayı poşetin içerisine koyarak ...sinin önüne gelen genç çocuğa vermesini söylemesi üzerine katılanın paraları poşete koyarak evinden ayrıldığı ve belirtilen yerde kendisini bekleyen sanığa para dolu poşeti teslim ettiği ve evine döndüğü, arayan şahsın telefonla devamlı olarak aramaya devam ettiği ve 04.01.2023 tarihinde Yapı Kredi Bankası'na yönlendirerek 190.000,00 TL kredi çekmesini sağladığı ve aynı şekilde sanığa para teslim etmesini sağladığı, katılanın başından geçen olayları kızına anlatmasından sonra emniyet görevlilerine ihbarda bulundukları, faillerin yakalanması için katılanın emniyet görevlilerinin yönlendirmesiyle telefonla görüştüğü kişiyle tekrar görüşmeye devam ettiği, 05.01.2023 tarihinde telefonla arayan şahsa ...'tan kredi çekebileceğini söylemesi üzerine karşıdaki şahsın krediyi çekerek aynı şekilde bu paraları da aynı şahsa teslim etmesini, bu şahsın kendisine telefon ve şarj aleti vereceğini, bundan sonra bu telefon üzerinden irtibat sağlayacaklarını söylediği, belirlenen şekilde katılanın tekrar...Camisi önündeki otobüs durağına geldiği, sanığın da tekrar paraları teslim almak için katılanın yanına geldiği sırada emniyet görevlileri tarafından yakalandığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Mahkeme tarafından, suç tarihi itibariyle zarar miktarı, banka dekontları dikkate alındığında katılanın Garanti Bankasından 8.175 Euro, TEB Bankasından, 3500 Euro çektiği bu tarih itibariyle Euro kurunun 19,96 TL olduğu, 04.01.2023 tarihinde teslim edilen 190.000 TL ile birlikte toplam zararın 423.033 TL olduğu şeklinde hesaplanmıştır. 3. Katılan ..., iddianame anlatımını destekler şekilde anlatımda bulunduğu, fotoğraf teşhis işleminde sanığı kesin ve net bir şekilde teşhis ettiğini, zararının halen karşılanmadığı, bu nedenle sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 4. Sanık ...'in aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır. 5. Soruşturma aşamasında sanığın üzerinde yakalanan cep telefonları ile ilgili yapılan imaj inceleme tutanağına göre; Huawei marka cep telefonunun resimler kısmında, 12:25 sıralarında çekilmiş, ... - Kemer arası yol haritasının bulunduğu navigasyon uygulamasından alınmış ekran resmi görüldüğü, mesajlar kısmında, GARANTİBBVA tarafından gönderilen üç bilgilendirme mesajında 1290-6664296 nolu hesaptan 04.01.2023 günü Saat: 23.57 sıralarında 1290-6664296 hesaptan 04.01.2023 günü Saat: 23:57:02'de ... adına 28000,00 TL'lik transfer emri verildiği, 05.01.2023 günü Saat: 02.26.18'de...adına 5.500,.00 TL transfer gerçekleştiği, 10:01:2023 günü Saat: 16:20:27' de Mustafa ŞİMŞEK adına 8 10000 TL transfer gerçekleştiği yazdı görüldüğü, samsung marka cep telefonunun resimler kısmında, klasör içerisinde Kemer sahilinde 05.01.2023 günü çekildiği anlaşılan resimler ile yüklü miktarda paraların 04-05.01.2023 günü çekildiği anlaşılan resimler görüldüğünün tespit edildiği belirtilmiştir. 6. Mahkemece; imaj inceleme tutanağı, katılan beyanları ve teşhisi, sanık savunması birlikte değerlendirilerek, sanık ... hakkında kendisini kamu görevlisi olarak tanıtarak hileli hareketlerde bulunmak suretiyle katılandan farklı tarihlerde menfaat temin etmesi eylemi nedeniyle maddi ve manevi unsurları itibariyle oluşan nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Sanığın, müştekiden paraları teslim aldığı sırada ve öncesinde müştekiyle telefonla görüşen kişi dışında atılı eyleme iştirak eden 3.bir kişinin tespit edilememiş olmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158/3-1.cümlesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek esastan ret kararı verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması için, suçun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlendiğinin kesin olarak belirlenmiş olması gerektiği dikkate alınarak; mahkemece yapılan araştırmada suçun üç kişi tarafından işlendiğinin kesin olarak tespit edilememiş olması karşısında, katılan vekilinin 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2.Suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek mahkemenin teşdiden ceza uygulamasına dair takdirinde hukuka aykırılık görülmediği gibi 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği ve " sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki etkileri..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/4174 Esas, 2023/3429 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.