Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/644 K.2023/5431

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2011 tarihli ve 2010/14 Esas, 2011/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2011 tarihli ve 2010/14 Esas, 2011/119 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28.05.2013 tarihli ve 2012/1 Esas, 2013/8821 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2013/206 Esas, 2016/338 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 01.07.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Sanığın Niğde 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli ve 2021/79 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 12.11.2020 tarihinde işlediği, eşe karşı kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

5. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/184 Esas, 2022/246 Karar sayılı kararı ile Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2013/206 Esas, 2016/338 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve katılan şirketin İç Anadolu Bölge Temsilciliğini yapan ... isimli kişinin sanığın iş yerine gelmesinden sonra yargılamaya konu olayın meydana gelmesi nedeniyle bu kişi bakımından da yazı imza incelemesi yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılan şirketin Vodafone GSM şirketinin tanıtım disbiritörü olarak faaliyet gösterdiği, sanığın ise Niğde il merkezinde bahse konu GSM şirketinin ana bayii olarak çalıştığı, sanık ile katılan şirket arasında sürekli bir ticari ilişkinin olduğu, sanığın katılan şirketten satın aldığı cep telefonlarının bedeli olarak keşidecisinin kendisi olduğu 22.800 Euro bedelli çeki MNG kargo aracılığıyla 02.02.2008 tarihinde katılan şirkete gönderdiği,

02.06.2008 tarihinde ise çek hesabının bulunduğu banka şubesine çekin rızası dışında elinden çıktığını bildirerek ödemeden men talimatı verdiği ancak bu hususta herhangi bir resmi makama veya savcılığa şikayette bulunmadığı, sanığın bu suretle en baştan beri çekin bedelini ödememek kastıyla hareket ettiği ve suça konu çeki başkasına imzalatmak suretiyle sahte olarak düzenledikten sonra katılan şirkete gönderdiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Sanığın eşi olan tanık ... ifadesinde sanığa ait iş yerine zaman zaman yardım amacıyla gittiğini ancak ticari işlere karışmadığını, çek düzenlemediğini belirtmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 11.10.2010 tarihli raporda suça konu çek üzerindeki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığını, 18.01.2016 tarihli raporda ise çekin ön yüzündeki yazıların ...'ın el ürünü olduğunu belirtmiştir.

5. Mahkemece sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuş, suçun işleniş biçimi,suçun konusunun önem ve değeri meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı,failin güttüğü amaç ve saik, çekin miktarı ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.07.2016 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 12.11.2020 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 11.10.2010 ve 18.01.2016 tarihli raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamış; sanık müdafinin, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve eksik inceleme sonucu karar verildiği yönündeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri

sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4.Ancak;

Adli Emanetin 2016/373 sırasına kayıtlı suça konu çek aslının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan nedenle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/184 Esas, 2022/246 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Adli Emanetin 2016/373 sırasına kayıtlı suça konu çek aslının dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,