Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6463 K.2024/3318

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.07.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, teşdiden ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; uzlaşma kapsamında kalan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İzmir

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, teşdiden 1 yıl 8 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ancak uzlaşma sonucunda edimin yerine getirilmesinin takside bağlanması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 4. İzmir

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2022/394 Esas, 2023/107 Karar sayılı kararı ile sanıkların uzlaşma raporunda belirtilen şekilde edimin ifasını yerine getirmedikleri gerekçesiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı teşdiden 10 ay hapis ve 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıkların temyiz isteği; verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

12.04.2012 katılanı cep telefonundan arayarak kendisini ...İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memuru olarak tanıtan bir şahsın T.C kimlik numarası kullanılarak terör örgütüne para aktarıldığını tespit ettiklerini, bu şahısların belirlenmesi amacıyla operasyon yapılacağını, bu sebeple verecekleri hesap numarasına para yatırılması gerektiğini söyleyerek hile ile kandırması ve yönlendirmesi neticesinde katılanın kendisine verilen sanıklardan ... adına olan hesaba 40.000,00 TL'yi havale etmesinin sağladığı, 20.000 TL'nin aynı gün sanıklar ... ve ... tarafından çekildiği,

kalan 20.000 TL'yi çekmek üzere 13.04.2012 tarihinde bankaya gelen sanıkların alınan güvenlik önlemleri sonucu yakalandıkları iddiasıyla dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında; katılan ile sanıkların edimin yerine getirilmesinin takside bağlanması suretiyle uzlaşmaları nedeniyle haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak sanıklar tarafından uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine katılan tarafından aleyhlerine icra takibi yapıldığı ve yargılama aşamasında sanıklar tarafından katılanın zararının tamamının giderilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükmü de uygulanmak

suretiyle mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasına dair temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebebi yönünden. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülen; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2022/394 Esas, 2023/107 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.