Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6677 K.2024/4478

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2014 tarihinde verilip 04.12.2014 tarihinde kesinleşen kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında, denetim süresi içerisinde 2015 yılının Ocak ayında işlenen dolandırıcılık suçundan verilip 05.04.2016 tarihinde kesinleşen 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbarda bulunulmuştur. 3. İhbar üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, Çorlu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Sanığın temyiz talebinde bulunması üzerine Yargıtay

11. Ceza Dairesince 25.11.2021 tarihinde yapılan incelemede, anılan hükmün; ... hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu ve temyiz davasına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Çorlu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/514 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, şartları oluştuğu hâlde lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, katılanların ortak olarak faaliyette bulundukların iş yerine giderek...Belediye Başkanlığı ile anlaşma yaptığını, teminat vermeleri hâlinde kendileri ile ortaklılık yapmak istediğini söyleyip...Belediye Başkanlığı ile sözde yapılan ve aslı ele geçmeyen anlaşmayı gösterdiği, bu şekilde hileli hareketlere aldattığı katılanlardan 2.500,00 TL haksız menfaat elde ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen eylemin birden fazla kişiye karşı işlenen zincirleme dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Bozma öncesi yapılan yargılamada hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu dolandırıcılık suçu yönünden, sanık hakkında yapılan uyarlama yargılamasında, uzlaşmanın sağlanması nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmış ise de, dosya kapsamı, sanığın güncel adli sicil kaydı ve UYAP üzerinden yapılan incelemeye göre, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçlardan çok sayıda mahkûmiyetinin bulunduğu, denetim süresi içerisinde işlenen ilk suçun,...3.

Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/309 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılaması yapılan ve 27.01.2015 tarihinde işlenen dolandırıcılık suçu olduğu belirlenmiştir. 2. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

3. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu