Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/675 K.2023/3845

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 10.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2018/1069 Esas, 2019/835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddeleri uyarınca 13.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2019/4100 Esas, 2020/3003 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2023 tarih ve 2021/11282 nolu bozma görüşünü içeren ek tebliğnameyle dosya, temyiz incelemesi için Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; duruşma açılmadan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklardan ...'in İstanbul ili Ümraniye ilçesinde idare merkezi bulunan İstanbul Polis Emeklileri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği Başkanı, sanık ...'in ise Başkan yardımcısı olduğu, derneğin '"Polis Olay Yeri Haberleri" isimli 3 ayda bir basımı yapılan gazete çıkardığı, Samsun ilinde ikamet eden, söz konusu dernek ve gazete ile bir ilgisi bulunmayan, gazetecilik ya da basın faaliyeti olmayan, bu sıfatları taşımayan sanık ...'in basın kartı görünümlü kart alabilmek için temyiz dışı sanıklar ile irtibat kurduğu,

ücret karşılığında adına düzenlenmiş suça konu "Polis Olay Yeri Tanıtım Kartı", "İstanbul Polis Emeklileri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği Üye Tanıtım Kartı" ve "Olay Yeri Gazetesi Araç Tanıtım Kartı" isimli belgeleri temin ettiği, suç tarihinde bir ihbar üzerine polis ekiplerinin sanığın aracını durdurduklarında belgelerin ele geçirildiği, bu surette sanığın “özel belgede sahtecilik” suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık aşamalarda, suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu belgeleri üyesi olduğu İstanbul Polis Emeklileri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinden bağış karşılığında kendisine gönderildiğini, kartları herhangi bir yerde kullanmadığını beyan etmiştir.

3.Temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in sanık savunmasını doğruladığı anlaşılmıştır.

4. Suça konu belgeler ile ilgili olarak, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan uzmanlık raporuna göre; güvenlikli belgelerin külliyen sahte veya orjinal olup olmadıklarını tetkikş, incelenecek olan belgenin taşıması gereken güvenlik unsurlarının bilinmesi veyahut da karşılaştırmaya esas teşkil edecek orjinal örneği ile birebir yapılacak karşılaştırma ile mümkün olabileceği, tetkik konusu kartların üzerinde bulunması gereken güvenlik unsurlarına ve tanzimine ilişkin literatür bilgilerinin ve de karşılaştırmaya esas teşkil edecek orjinal mukayese örneklerinin laboratuvar arşivinde mevcut olmaması nedeniyle karşılaştırmalı inceleme yapılması mümkün olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

5. İlk derece mahkemesince, sanığın suça konu belgeleri kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, duruşma açılmaksızın yapılan incelemede, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nın polis emeklileri derneği faaliyeti kapsamında çıkardıkları yayın için basın kartı ve araç basın kartı düzenledikleri, bu kartların incelenmesinde Basın Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğü tarafından ve Cumhurbaşkanlığı İletişim Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmediklerinin kolaylıkla anlaşılabildiği, kaldı ki sanık ...'ın söz konusu derneğe üye olarak edindiği bu kartları aracının ön konsoluna koymasının tek başına kullanma olarak değerlendirilemeyeceği ve hukuken hüküm ifade etmeye elverişli nitelikte olmadığı,

bu sebeplerle özel belgede sahtecilik suçunun oluşmadığı kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek beraat hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 tarihli ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanunun 15'... maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 280 ... maddesinin birinci fıkrası (a) bendi ve aynı kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrası (a) bendinde yer alan düzenlemeler karşısında;

ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceğinden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, Cumhuriyet savcısının bu yöndeki temyiz sebebi de yerinde görülmemiştir.

2. Tüm dosya kapsamından, sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediği gibi temyiz dışı sanıkların, sanık savunmaları doğrulamış olduğu anlaşılmakla istinaf mahkemesinin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, 3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen; “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2019/4100 Esas, 2020/3003 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,