Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/7117 K.2025/756

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/241 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/267 Esas, 2023/532 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine, kamunun zarara uğratıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Tebliğname Yönünden Sanığın üzerine atılı suç sübutu halinde suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 158/3. maddesinin uygulanma alanı bulacağından Kanun maddesinin öngördüğü cezanın yukarı haddi ve uygulanması gereken artırım maddeleri de üst sınırdan dikkate alındığında, suçun gerektirdiği cezanın her halde 10 yıl hapis cezasından fazla olacağı, bu nedenle sanık hakkında ilk derece mahkemecince verilen beraat kararıyla ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. B.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye olmak suçundan açılan kamu davasının yargılaması neticesinde mahkumiyet kararı verildiği ve 2012 KPDS İlkbahar sınavına ilişkin olarak düzenlenen ÖSYM olağandışılık analiz raporunda yer alan 4 ve 5. kriterlerin bulunduğunun tespit edildiği, sanığın başkaca örgüt mensuplarından sınav sorularını temin ederek sınavdan 75 puan aldığı ve sanığa "dil tazminatı" adı altında toplam 1.172,09 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde kamu kurum kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği olunan olayda;

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıkla ... ile aynı sınava giren ve ÖSYM olağandışılık analiz raporunda yer alan kriterlere göre sınav sorularını elde ettikleri yönünde kanaat bulunduğu tespitine yer verilen diğer kişiler ve bu kişiler arasından da sanığın telefon BAZ ve HTS kayıtlarına göre veya başkaca şekilde sınav öncesinde irtibatlı olduğu değerlendirilen kişiler hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunanlardan özellikle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade verenlerin beyanları incelenerek bu dosyaya delil teşkil edebilecek ifadelerin dosya içine onaylı sureti alınarak bu kişiler ile ilgili birimlerden ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili dava konusu KPDS sınavına ilişkin beyanların bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık olarak dinlenilmeleri,

suça konu 2012 KPDS İlkbahar sınavı ile ilgili iddianamede bahsedilen ÖSYM olağandışılık analiz raporu dışında şahısların şüphelilik durumunu gösterir başkaca bir bilirkişi raporu alınıp alınmadığının araştırılması, sonucuna göre elde edilebilecek deliller ile dava konusu nitelikli dolandırıcılık suçu ile örgüt üyeliği suçlarının birbiriyle bağlantılı olup biri hakkındaki delilin diğer suçun sübutuna da katkı sağlayacağı gözetilerek sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan Yargıtay (Kapatılan)

3. Ceza Dairesinin 19.09.2022 tarihli ve 2022/12245 Esas, 2022/4887 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen mahkumiyet hükmüne ilişkin dosya celp edilip bir bütün halinde tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi