Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/7283 K.2025/13304

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 06.05.2014 tarihi ile denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediği tarih olan 15.05.2018 arasında zamanaşımının 4 yıl 9 gün durduğu ve zamanaşımı kesen nedenler de gözetildiğinde, yargılama konusu suç yönünden zamanaşımının dolmadığı belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2014 tarihli ve 2013/406 Esas, 2014/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 168/2, 62/1, 52/2 ve 53/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 06.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Bakırköy

26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/694 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı CMK’nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 168/2, 62/1, 52/2 ve 53/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2244 Esas, 2022/1862 Karar sayılı kararıyla, sanığa duruşma gününün tebliğinin usulsüz olduğu, sanık savunması alınmadan hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet hükmünün savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 280/1-f maddesi gereği kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bakırköy

26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/555 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 168/2, 62/1, 52/2 ve 53/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/684 Esas, 2023/437 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Nedenleri Duruşma açılmadan beraate karar verildiğine, sanığın suçunun sabit olduğuna, sanığın sahte dondurma çubukları üreterek temyiz dışı sanığa verdiği ve bu şekilde piyasaya sürdüğüne, suçun diğer sanıkla iştirak hâlinde işlendiğine, sanığın mahkûmiyeti gerekirken beraatine karar verilmesinin hukuka aykırılığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın ... dondurmaları satan ... isimli firmada birlikte çalışmış olmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, sanık ...'in, katılana ait firmanın kampanya çerçevesinde sattığı dondurma çubuklarının benzerlerini yaparak satış ve dağıtım elemanı olarak çalışan diğer sanık ...'a verdiği,

...'ın da sahte dondurma çubuklarını katılana ait firmaya vererek bedava dondurma aldığı ve bu dondurmaları iş yerlerine satarak haksız menfaat temin ettikleri, kovuşturma aşamasında zararın tümünü giderdikleri iddia olunan olayda, sanıkların dondurma alanında faaliyet gösteren firmada birlikte çalışıyor olmaları nedeniyle tanıştıkları, sanık ...'ın Ümraniye bölgesinde çalışırken arabasının içinde 10 bağ sahte dondurma çubuğu olan poşet bulduğunu, çubukları getirenin ... olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği;

sahte dondurma çubukları konusunda arandığını belirttiği telefon numarasının sanık ...'in eşi ...'in adına kayıtlı olduğu ve fiilen sanık ... tarafından kullanıldığı ve sanıklar arasında atfı cürmü gerektirir bir nedenin bulunmadığı gözetildiğinde, sanığa atılı suçun sabit olduğu dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi gerekirken;

mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin, 5271 sayılı CMK'nın 303/1-(a) maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-(g) maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR