Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/7347 E. , 2025/10830 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2453 E., 2023/897 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık, Taci
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/7347 E. , 2025/10830 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2453 E., 2023/897 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık, Tacir veya şirket yöneticisi olan veya şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılığı HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L ve h, 43/1, 52... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2022/2453 Esas, 2023/897 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ün temyizi; lehine hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; İddianame içeriğinde yalnızca katılandan sigorta borcu bahanesiyle 300,00 TL alınması fiilinin anlatıldığı, sanığın sonraki beyanlarında geçen ve katılandan 25.000,00 TL daha istenmesine ilişkin hususun ise teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu hususun iddianamede ayrıca konu edilmediği gözetildiğinde, sanık hakkında açılan tek dava üzerinden hüküm kurulması gerekirken, suçun zincirleme şekilde işlendiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2025 tarihinde karar verildi.