KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2023/755 E., 2023/3174 K.
- Karar tarihi
- 25 Nisan 2023
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/2015 Esas, 2022/1726 Karar
- Suç
- Nitelikli dolandırıcılık
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
784 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/120 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik eylem sebebiyle; nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı, 5237 sayılı ...
Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasınin (L) bendi, 158 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 79.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar hakkında katılanlar ... ... ve ... ...'e yönelik eylem sebebiyle;
nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasınin (L) bendi, 158 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 1.903.940,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/2015 Esas, 2022/1726 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... ve sanıklar ... müdafii ile ... müdafiinin temyiz talebi; atılı suçları işlemediklerine ve beraat etmeleri gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların iştirak halinde 23.09.2020 tarihinde katılan ...'i arayarak adına sahte hat çıkarıldığına, icraya maruz kalacağına savcıyla görüştüğüne ve devlet adına bu sorunu çözeceklerine inandırıp kapıya gelen sanıklara Bayrak parolasını söyleyip toplam 26.524.44 TL değerindeki altın ve parasını vermesini sağladıkları, ertesi gün yine sanıkların iştirak halinde katılanlar ... ve ...'ü arayarak Jandarmadan aradıklarına inandırıp kimlik bilgilerinin ele geçirilip hırsızlık yapıldığına,
devlet adına bunun aydınlatılması gerektiğine inandırıp kapıya gelen sanıklara toplam 634.650,00 TL değerinde altın ve para vermesini sağladığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanıkların kullandıkları telefonların arama günlüklerinden birbirleriyle ve katılanlarla iletişim kurulan ve telefonlarında sanıkların birbirleriyle ve sanık ...'ın katılanları arayan kişi olarak telefon kayıtlarından tespit edilen Mesho ismi ile kayıtlı olan kişi ile çok sayıda telefon görüşmesi yaptıkları bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilmiş, dosyaya alınmıştır.
3. Katılanlar ... ve ...'ün kendilerinden gelip altın ve parayı elden alan kişinin temyiz kapsamı dışındaki sanık ... olduğunu ilerde bekleyenin ise sanık ...'a benzediği yönündeki 28.09.2020 tarihli teşhis tutanağı dosya arasındadır.
4. Katılan ...'nin beyanında kendisini arayanların köy girişi çeşme önünde beklediklerini adres vermesini söyledikleri yönündeki beyanı üzerine mobese kamera kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde bu sırada çeşme önünde sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nin içinde bulunduğu ... plakalı araç net şekilde tespit edilmiş ve tutanağa bağlanmıştır.
5. Temyiz dışı sanık ..., sanık ...'un cüzdanında kelle diye tabir edilen altınları gördüğünü ve evde ...'un para ve altınları sanık ...'ya verdiğini beyan etmiştir. 6. Sanıklar birbirleriyle çelişen beyanlar verip atılı suçları kabul etmemişlerdir. 7. Sanık ...'in ... plakalı aracın içerisinde telefon ile sürekli görüştüğü ayrıca Aksaray ilinde ... plakatı Beyaz renk Hyundai marka araç ile Mersin iline gittiği, PTS kayıtlarından tespit edilmiş tutanak altına alınmıştır.
8. İlk derece mahkemesi sanıkların katılanları bir gün arayla dolandırdıkları kabulü ile mahkûmiyetlerine hükmetmiştir. 9. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.
IV. GEREKÇE
Sanıkların iştirak halinde 23.09.2020 tarihinde katılan ...'yi savcılıktan aradıklarına inandırıp hile ile 26.524.44 TL, katılanlar ... ve ...'ü de Jandarmadan aradıklarına inandırıp hile ile 634.650,00 TL menfaat temin edip dolandırdıkları anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/2015 Esas, 2022/1726 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar ...
Garip ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray