Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/810 K.2023/1217

Hükümlünün uzlaşma talebinin reddine dair Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2012/3009 Esas, 2013/1061 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.....2020 tarihli ve 2020/804 Değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 04.....2020’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.11.2022 tarihli ve 2022/21950 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/153703 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/153703 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Her ne kadar ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/.../2020 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine konu olan ve uzlaştırmaya tabi bulunan basit dolandırıcılık suçunun, uzlaştırmaya tabi olmayan resmi belgede sahtecilik suçu ile birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaştırma işlemleri yapılamayacağından bahisle uzlaştırma talebinin reddine karar verilmiş ise de.

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

15. Ceza Dairesinin 08/.../2021 tarihli ve 2021/5883 esas, 2021/6755 sayılı ilamında yer alan '...24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin üçüncü fıkrasına 'birlikte' ibaresinden sonra gelmek üzere 'aynı mağdura karşı' ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak,

somut olayda sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu kamuya karşı işlediği, bu itibarla atılı suçlar açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu, kanuna aykırı olup,... hükmün BOZULMASINA,' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

sanığın mahkûmiyetine konu resmi belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu, dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise müşteki Nail Ataş olması nedeniyle, söz konusu suçlar her ne kadar birlikte işlenmiş ise de aynı mağdura karşı işlenmiş olmadığından,

basit dolandırıcılık suçu bakımından 02/12/2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2013 tarihli ve 2012/3009 Esas, 2013/1061 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 35/2, 52, 204/1, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 2.500 TL adli para cezası ve 2 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dairemizin 07.10.2015 tarihli ve 2015/1345 Esas, 2015/29315 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 3. 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmıştır.

4. 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenmiştir.

5. Hükümlünün, uzlaşmaya ilişkin lehe düzenlemelerin tarafına uygulanmasını talep etmesi üzerine, Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2012/3009 Esas, 2013/1061 Karar sayılı ek kararı ile uzlaşma kapsamına giren bir suçun bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. 6. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.....2020 tarihli ve 2020/804 Değişik ... sayılı kararı ile Büyükçekmece

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2012/3009 Esas, 2013/1061 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

7. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; mahkûmiyet hükmü kurulan resmi belgede sahtecilik suçunun mağdurunun, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "kamu“ olduğu, dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise müşteki Nail Ataş olması karşısında, her iki suçun mağdurlarının farklı olduğu gözetilerek,

5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu yönünden, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.....2020 tarihli ve 2020/804 Değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,