Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/868 K.2023/2911

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, dosyaya 05.11.2013 tarihinde sanık müdafisi olarak özel vekaletnamesini sunan Av.... Karahan'a tebliği yerine soruşturma aşamasında zorunlu müdafi olarak atanan Av.Bedai ... ...'a 18.12.2018 tarihinde tebliğ edilerek kararın kesinleştirildiği, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ile müdafiinin temyizlerinin yasal sürede yapıldığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli ve 2018/284 Esas, 2018/3312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli ve 2018/284 Esas, 2018/3312 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve katılan ... tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 10.05.2018 tarihli ve 2018/284 Esas, 2018/3312 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma üzerine, Ankara Batı

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/291 Esas, 2018/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği, tebligat usulsüz yapıldığından eski hale getirme ve temyiz talebine, ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, suç kastının bulunmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu dolandırıcılık eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı “dolandırıcılık” suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 27.06.2018 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporunun uzlaştırma bürosuna verildiği 02.08.2018 tarihine kadar Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.

3. Dosya kapsamına göre, suç tarihi olan 16.09.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, durma süreleri de eklendiğinde, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Batı

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/291 Esas, 2018/467 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,