Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1037 K.2024/3703

Antalya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2014/190 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (son) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 30.05.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın, Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli, 2020/595 Esas ve 2021/359 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde işlediği basit yaralama suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın kesin karar olup kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur. 3. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2021/135 Esas, 2021/222 Karar sayılı kararı ile Antalya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2014/190 Esas, 2016/110 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (son) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 18.07.2023 tarihli ve 2022/1402 Esas, 2023/2625 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın beraatine, hükmün bu şekilde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, eksik araştırma ile karar verildiğine, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Temyiz dışı sanık...n 2011 yılında...ans Oyunları Reklam Tekstil Gıda Turizm Temizlik İnşaat Tahhahüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğu, kuruluş işlemlerini sanık...n verdiği vekaletname doğrultusunda muhasebecilik yapan sanık Süheyla Öztürk'ün takip ettiği, daha sonra sanık ...tarafından katılan kuruma başvurularak gerekli bildirge ve beyannamelerin düzenlenebilmesi için kullanıcı kodu ve şifresinin alındığı, şirketin gerçekte hiçbir ticari faaliyette bulunmamasına rağmen sanık...n bir kısım sanıklarla beraber sanık ...'ı da adı geçen şirkette sigortalı gösterdiği,

sanık ...'in bu şirkette çalışmadığı halde sigortalı gösterilerek kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen iş yerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması, işçi olan sanığın sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde, 5510 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı Kanun'un 96 ncı maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması,

primlerin yatırılmamış olması halinde de katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği bu sebeplerle sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi suretiyle sanığın istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında beraat hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 18.07.2023 tarihli ve 2022/1402 Esas, 2023/2615 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya