Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1399 K.2025/13873

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Gerekçeli kararda 01.12.2005 olması gereken suç tarihinin 11.05.2010 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Ümraniye 2. İcra Mahkemesinin 2006/48-2007/63 sayılı gerekçeli kararı içeriğine göre icra takiplerinin aynı gün aynı icra dairesinde yapıldığı anlaşılmakla, tahrifat yapılan iki ayrı bonoyu aynı gün aynı icra dairesine vererek icra takibi başlatma eyleminin tek suç oluşturduğu, katılan vekilinin beyanına göre katılan aleyhine haciz yapıldığı ancak satış yapılmadığı anlaşıldığından eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı,

bonoları alan icra müdürlüğünün bir inceleme yapmadan icra takip dosyası açması gerektiğinden bonolardaki tahrifatın iğfalinin olup olmadığının sadece resmi belgede sahtecilik suçunda önemli olup nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşması açısından gerekli olmadığı, dosyadaki diğer delillere göre ... isimli tanıdığın dinlenilmesi gerekmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında mahkumiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.