Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1916 K.2024/13867

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ve ek kararın temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/525 Esas, 2022/624 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son, 158/3, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilerek sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi gereği sanık ... hakkında 2. kez olmak üzere, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/271 Esas, 2023/4076 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 28.03.2024 tarihli ve 2023/271 Esas, 2023/4076 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin yokluğunda verilen kararın, 20.12.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, kararın sanık yönünden temyiz edilmemesi üzerine 05.01.2024 tarihinde kesinleştiği, sanığın 26.03.2024 tarihli temyiz başvuru dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresi içerisinde verilmediği gerekçesiyle sanığın temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in Ek Karara Yönelen Temyiz Nedenleri Kararın esası incelenerek lehine bozulması talebine ilişkindir. B. Sanıklar ... ve ... Müdafilerinin Asıl Karara Yönelen Temyiz Nedenleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden Sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150/3 maddesi gereği Baro tarafından zorunlu müdafi tayin edildiği, gerekçeli kararın Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde sanık müdafiine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmakla, Tebliğname'de sanık ... yönünden açıklanan görüşe iştirak olunmamıştır. B. Sanık ...'in Ek Karara Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden.

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 20.12.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı sanığın, 5271 sayılı CMK’nın 291/1 maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 26.03.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. C. Sanıklar ... ve ... Müdafilerinin Asıl Karara Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ...'in Ek Karara Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden. Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... Müdafilerinin Asıl Karara Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden.

Gerekçe bölümünde (C) başlığı altında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya