Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1993 K.2024/15791

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre. Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-e, 158/3, 43, 62, 58/9 maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 976.800,00 TL adli para ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/2002 Esas, 2023/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket etmediğine ve üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/2002 Esas, 2023/335 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sivas

2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Dairemiz sayın çoğunluğu ile aramızda oluşan görüş farklılığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.

Somut olayımızda; sanığın 2010 yılında jandarma astsubay giriş sınav sorularını FETÖ örgüt mensuplarından temin ederek 04.06.2012 tarihinden meslekten ihraç edildiği 08.07.2018 tarihine kadar maaş almak suretiyle kamu kurumunu zincirleme şeklinde dolandırmak suçundan mahkumiyetine dair karar veilmiştir.

Eylemin hukuki nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasından artırım yapımasının isabetsiz olduğunu düşünmekteyim. Şöyle ki. Sanığın en baştan beri amaçladığı menfaat, memuriyet ilişkisinin devam ettiği süre boyunca aylar ititbariyle maaş gelirini elde edip nihayetinde emekli olmaktır.

Hileli ilk icrai nitelikteki davranışından sonra devam eden aylık maaş alınmasında sanığın icrai bir hareketinin bulunmadığı görülmektedir. Sanığın hileli davranışı ile menfaatin tamamının bir seferde elde edilmesi imkanı da bulunmamaktadır.

İcrai nitelikteki ilk hileli davranışın sonrasında memuriyet ilişkisinin devamı süresince aylar ititbariyle maaş gelirinin elde edilmesi biçimindeki eylemin işleniş biçimi ititbariyle temadi eden suç vasfında olduğunu kabul edilmesi gerekir.

Tıpkı enerji hırsızlıklarında olduğu gibi fiziksel bağlantı yapmak suretiyle elektrik veya su hattına bağlantı yapılarak menfaat temin elde edilmesinde suçun temadi ettiğinin kabul edilmesi ile benzer mahiyette olan fiilimizde sanık, ilk icrai davranışı ile memuriyet ilişkisinin kurulmasından itibaren memuriyet devam ettiği süre boyunca aylar itibariyle sürekli bir gelir elde etmek suretiyle menfaat temin ettiğinden bu suçun da işleniş biçimi itibariyle temadi eder nitelikte olduğunu kabul etmek gerekir.

Temadinin sona erdiği tarih meslekten ihraç edildiği tarih olup, suç tarihinin de bu şekilde belirlenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasından artırım yapılmasını uygun bulan sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.