Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/21 K.2024/10097

Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/659 Esas, 2023/514 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359/b. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi,

7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7394 sayılı Kanun) 4 ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 08.09.2023 tarihi itibarıyla kesinleştirildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.11.2023 tarihli ve 2023/25085 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/130147 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/130147 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile son fıkrasından önce gelmek üzere eklenen fıkralarda, “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir..." şeklindeki ve, 7394 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34. maddede yer alan, "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını,

bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir..." şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde, Dosya kapsamına göre, her ne kadar Karşıyaka

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2023 tarihli kararı ile, 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile getirilen düzenlemeler uyarınca;

bu suça ilişkin infaz aşamasında bulunan dosyaları da kapsamak üzere, suça konu eylem hakkında sanığın yargılama aşamasında zararı giderdiğinden bahisle cezasından 1/3 oranında indirim uygulanmış ise de, zararın sanık tarafından soruşturma aşamasında 13/08/2015 tarihinde giderildiği anlaşılmakla, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile yine 7394 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34. madde uyarınca sanığın cezasından yarı oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılmasında isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2018 tarihli ve 2015/1419 Esas, 2018/187 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca (2 kez) 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 24.01.2020 tarihli ve 2018/1175 Esas, 2020/199 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi suretiyle hükümler kesinleşmiştir. 2. 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 6 ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34. maddesi.

"Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.” şeklindedir.

3. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca, yukarıda belirtilen değişiklik doğrultusunda uyarlama yargılaması yapılması talebinde bulunulması üzerine duruşmalı olarak yapılan yargılama neticesinde. Karşıyaka

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/659 Esas, 2023/514 Karar sayılı kararı ile hükümlünün 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 7394 sayılı Kanun'un 4 ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; bu karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; dosya içerinde yer alan Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 21.07.2022 tarihli cevabi yazısı ile "..Mükellef tarafından dava açılmamış, 13.08.2015 tarihli ve 903 sayılı tarhiyat öncesi uzlaşma tutanağına istinaden toplam 13.375,00 TL özel usulsüzlük cezası üzerinden uzlaşılmış olup, söz konusu tutarlar ödenmiştir." denilmesi karşısında, 7394 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34. maddede yer alan düzenleme dikkate alınarak,

hükümlü hakkında yapılan uyarlama yargılamasında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden indirim oranının belirlenmesinde hataya düşülerek fazla ceza tayini Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüş; hükmedilecek cezanın miktarı itibarıyla kişiselleştirme nedenlerinin uygulanması ihtimaline binaen gereğinin mahallinde takdir ve ifasına karar verilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Karşıyaka