Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2117 K.2024/8911

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5 yıl hapis ve 112.500,00 TL adli para cezası resmi belgede sahtecilik suçundan ise 3 yıl 9 ay ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2.Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin hapis cezası sanıklar hakkında atılı resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden önceden doğan borç sebebiyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Ödemiş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/100 Esas, 2018/121 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecililik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıkların atılı suçları işlemesine rağmen beraat hükümleri verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY

ve OLGULAR Sanık ...'ın un ve yem ticareti yaptığı; sanık ...'ın sanık ...'ın oğlu olduğu; katılan ...'nin Ödemiş ilçesi Birgi beldesinde akaryakıt istasyonu işlettiği; sanık ...'ın süt ve süt ürünleri ile un ve yem ticareti kapsamında kullandığı araçların akaryakıtlarını katılanın işlettiği akaryakıt istasyonundan aldığı; sanık ...'ın katılanın zararına kendisine menfaat sağlamak maksadıyla oğlu ...'a kendisinin çek hesabından.

12.000,00 YTL bedelli 06.12.2007 keşide tarihli. 12.000.00 YTL bedelli 13.12.2007 keşide tarihli. 4.500,00 YTL bedelli 22.11.2007 keşide tarihli. 4.500,00 YTL bedelli 20.11.2007 keşide tarihli.

4.500,00 YTL bedelli 16.11.2007 keşide tarihli. 4.500,00 YTL bedelli 13.11.2007 keşide tarihli çekleri kendi keşide etmiş gibi keşide ettirdiği, buna rağmen çek karnesi rızası hilafına elinden çıkmış gibi müracaat ettiğinin iddia edildiği olayda; nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; katılanın 29.05.2012 tarihli duruşmada aralarındaki anlaşma gereği sanıklara ait araçların kendisine ait benzin istasyonundan önce yakıt aldıkları, 10-15 gün sonra kendisinin sanıkların iş yerine giderek önceden alınan yakıtlar karşılığında suça konu çekleri aldığını beyan etmesi karşısında;

önceden doğan borç sebebiyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

A)Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmınında yer verildiği üzere sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B)Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.04.2013 tarihli mahkûmiyet olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A)Bilişim Sistemlerinin Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle ONANMASINA, B)Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle,