Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2142 K.2025/1254

ye kullanılması İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü kararı KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2021/669 Esas, 2023/2684 Karar sayılı görevsizlik kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin merci Ankara

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2023 tarihli ve 2023/450 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 28.11.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 07.02.2024 tarihli ve 2024/3905 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/17520 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/17520 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, resmi belgede sahtecilik, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçlarından sanık ..., suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından sanık ..., suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ..., suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...,

suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan sanık ..., suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, dolandırıcılık ve muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçlarından sanık ... haklarında yapılan yargılama sonunda, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın dolandırıcılık eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında bulunma ihtimali ve sanıklar tarafından işlenen diğer suçların da bu dava ile birlikte görülmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Ankara Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Ankara

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2023 tarihli ve 2021/669 esas 2023/2684 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin mercii Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/11/2023 tarihli ve 2023/450 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

11. Ceza Dairesi'nin 07/11/2022 tarihli ve 2021/1717 esas, 2022/18568 karar sayılı ilâmında yer alan "...Sanığın, temyize gelmeyen sanık İsmet ... üzerine tescilli, motor şasi numarası farklı plakaya ait araçtan sökülerek change yapıldığı tespit edilen 07 SF 488 plakalı aracı, noterde vekaletname ile suçtan zarar gören ...’e sattığının bu şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda;

sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu, kamu kurumu niteliğindeki Emniyet müdürlüğünün maddi varlığı olan trafik tescil belgesi kullanarak işlemesi karşısında, atılı dolandırıcılık eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu ve bağlantı nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Somut olayda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2012 tarihli ve 2012/24888 esas sayılı iddianamesi ile sanıkların örgüt faaliyeti kapsamında motor ve şasi numarası change yöntemi ile değiştirilerek sahte olarak yeniden tescil edilen araçları müştekilere satmak şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sırasında, Mahkemesince verilen görevsizlik kararına yönelik itiraz üzerine merciince itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

sanıkların change yapıldığı tespit edilen araçları müştekilere satması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesinde öngörülen kamu kurumu niteliğindeki Emniyet Müdürlüğünün araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu,

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 12. maddesi uyarınca bu suçtan açılan kamu davalarının ve bu suç ile birlikte işlenen diğer suçlara ilişkin davaların bağlantı nedeniyle birlikte değerlendirilmesi amacıyla ağır ceza mahkemelerinde görülmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanıklar hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2012 tarihli ve 2012/24888 Esas sayılı iddianamesi ile atılı suçlardan açılan kamu davası neticesinde, Ankara

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2013 tarihli ve 2012/997 Esas, 2013/199 Karar sayılı kararı ile sanıklara isnat olunan dolandırıcılık suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, Ankara

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2013 tarihli ve 2013/183 Esas, 2013/108 Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik verilmesini müteakip görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 08.07.2013 tarihli ve 2013/10636 Esas, 2013/7892 Karar sayılı ilamı ile görev uyuşmazlığının sonuca bağlanıp Ankara

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2013 tarihli ve 2012/997 Esas, 2013/199 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle görevli mahkemenin tespit edildiği belirlenerek yapılan incelemede, halen geçerliliğini sürdüren 10.06.1942 tarihli ve 26-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararında açıklandığı üzere, merci tayini kararları kesin nitelikte olduğundan kanun yolu incelemesi sırasında görev hususunun tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağı anlaşılmakla.

Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2021/669 Esas, 2023/2684 Karar sayılı görevsizlik kararına ilişkin itirazın kabulüne dair merci Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2023 tarihli ve 2023/450 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR