Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2229 K.2024/15292

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanık ... müdafiinin temyizi yönünden

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ...'nın temyizi yönünden

Sanığın yüzüne karşı 13.12.2023 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik verdiği 19.12.2023 havale tarihli süre tutum dilekçesinin dosyada mevcut olduğu, temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın şirket ortağı ve yetkilisi olduğu 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, Yenimahalle 1. Noterliğinin 28.11.2012 tarihli ve 28942 yevmiye numaralı şirket hisse devri sözleşmesi ile hissesini diğer sanığa devrettiğinin, şirket ortaklar kurulu kararı ile hissesini devrettikten sonra müdürlük yetkisinin iptaline karar verildiğinin ve bu kararın Türkiye Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 04.12.2012 tarih ve 8207 sayılı nüshasında yayımlanarak tescil ve ilan edildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinin en aleyhe kabulle 04.12.2012 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "sahte fatura düzenleme" suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b madde ve fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta,