Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2250 K.2024/7388

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili özetle; maliki olduğu 104 ada 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının belli olduğunu, taşınmazları bayilerinden beri kullandıklarını ancak yazılmış olan sınırların mevcut sınırlarla uyumlu olmadığını, kadastro çalışmalarında yaklaşık 3.000 m² alanın davalıya ait taşınmazlar üzerine yazıldığını ileri sürerek, yaklaşık 3.000 m² alanın tapu kaydından tapu iptali ile davacıya ait taşınmazların üzerine tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... tesis kadastrosunun 1952 yılına yapıldığı yenileme kadastrosunun 2006 senesinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamıza ibraz edilen Harita mühendisi (Jeodezi ve Fotoğrametri mühendisi) ve Fen Bilirkişisi raporunda, İlk tesis kadastrosuyla paftasının uyumlu olduğu bu nedenle tersimat hatası olmadığı, mahalli bilirkişi ve davacının zeminde değişmediğini iddia etlikleri sınırların yenileme kadastrosuyla uyumsuz olduğu, hava fotoğrafları üzerinden yapılan stereoskopik değerlendirmede zeminde değişmediği belirtilen çit ve taş duvarın tespit cdilemediği bu nedenle yapılan yenileme kadastrosu çalışmasında tesis kadastrosu sınırlarının doğru kabul edilerek işlem yapılmasında hata olmadığı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Bu itibar ile dosya kapsamına uygun denetime ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiş raporun ilk tesis kadastrosu, yenileme kadastrosu ile ortofoto ve hava fotoğrafları değerlendirilerek sunulmuş olduğu davacının iddia ettiği sınırların zemin ile uyumsuz olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; ''...ilk tesis kadastrosun en yakın 1954 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazlar arasında sabit sınır niteliğinde yapı,kanal, duvar çit vs tespit edilmemiş olmasına,ilk tesis kadastrosunda takeometrik veriler ile paftanın uyumlu olduğundan tesis kadastrosunun tesciline esas teknik belgelerde hata olmadığının belirlenmesine, tesis kadastro paftası ile yenileme kadastrosu paftalarının çakıştırılması halinde de davacıya ait 28 ve 30 parsellerde azalma olmadığının da tespit edilmesi karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı...'' gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun

esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.