Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2238 K.2025/739

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 18.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli kararı ile duruşma açmaksızın hükmün "...Sanık ...'in 03/10/2011 tarihi ile ihraç olduğu, 06/02/2017 tarihleri arasında komiser yardımcılığı sınav sonuçlarına göre çalıştığı ve polis memuru olarak değil komiser yardımcısı olarak ihraç olduğu 06/02/2017 tarihine kadar maaş aldığı anlaşılmakla sanığa yapılan tüm maaş ödemeleri dosyaya getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp kamusal zarar hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçunun suç tarihinin 06/02/2017 sanığın ihraç tarihi olduğu,

bu tarih itibariyle cezanın alt sınırının yanlış tayin edildiği, TCK'nın 43. Maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edildiği, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 158/3 maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edildiği, kamusal zararı giderip gidermeyeceği sanığa sorularak zararı gidermesi halinde TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiği hususlarının yerine getirilmediği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Eskişehir

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5 yıl hapis ve 18.260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 12.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, atılı suçun oluşmadığına, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, sanık hakkında İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 280 ve 289 uncu maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın hukuki süreçte belirtilen nedenle bozulmasına karar verildiği, fakat anılan fıkranın (e) ve (f) bentlerinde İlk derece mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceğinin açık ve tahdidi şekilde belirtildiği, verilen bu bozma kararının aynı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından duruşma açarak karar vermek yerine sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri göz ardı edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırı şekilde 21.02.2023 tarihli bozma kararı verildiği ve anılan karara karşı direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulduğu, bu kararın yeniden istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesince sanık hakkında düzeltilerek esastan ret kararı verilmesi nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu anlaşılmakla bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede. Somut olayda.

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli ilk kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağırılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hukuka aykırı şekilde duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bozma kararı verilerek ve bu şekilde yargılamaya devam edilerek 12.01.2024 tarihli inceleme konusu düzeltilerek esastan ret kararlarının verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi