Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/2336 E. , 2025/1934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2571 E., 2023/2331 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet,
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/2336 E. , 2025/1934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2571 E., 2023/2331 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar/suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/133 Esas, 2021/467 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar ... ile ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, b.Sanık ... hakkında hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L,son, 52/2-4 , 53 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis ve 1.715.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L,son, 31/3, 62 52/2-4 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 952.760 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/133 Esas, 2021/467 Karar sayılı kararının, katılan vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmeleri üzerine, duruşmasız yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/721 Esas, 2022/512 Karar sayılı kararı ile; "... (1)iddianamedeki anlatıma göre eylemlerin zincirleme biçimde gerçekleştirildiği halde, hükümde sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 43.maddesinin uygulanmaması suretiyle hükmün gerekçesi ile hükümde çelişki oluşturularak hükmün bu şekilde karışıklığa uğratılması,.... (2) sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... dışında başka şahısların da eyleme katıldıkları dosya kapsamından anlaşılmakla, aleyhe istinaf talebi olduğu göz önüne alınarak mahkumiyetlerine karar verilen sanık ... ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 158/3 maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, ...(3)katılanı arayan ... numaralı (Ala Şıhdibo adına kayıtlı) GSM hattının baz istasyonları ile birlikte 09/11/2020 ile 20/11/2020 tarihleri arasındaki iletişim kayıtları istenerek, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyamıza konu olayla bağlantılı olduğu ileri sürülen ve haklarında beraat kararı verilen ...'ın fiilen kullandığı belirtilen ... nolu (... adına kayıtlı) ile sanık ...'in fiilen kullandığı belirtilen ... (... adına kayıtlı) telefonlarla yine suça sürüklenen çocuğun kullandığı ... nolu hat ve katılanın beyanında geçen ve paraların görüntülerinin WhatsApp ile gönderildiği ... nolu hat arasında suç tarih aralığında iletişim bulunup bulunmadığı, beraat eden sanıklar ile katılanı arayan ... nolu hattı kullanan kişiler arasında bağlantı bulunup bulunmadığı kesin bir şekilde tespit edilmeden...katılanın beyanlarında geçen ... nolu hat ile ... nolu hattın suç tarihinde kimin üzerine kayıtlı olduğununu araştırılmaması ve bu hatlara ilişkin 09/11/2020 ile 20/11/2020 tarihleri arasındaki iletişim kayıtlarının baz istasyonları ile birlikte getirtilerek sanıklarla irtibatının araştırılmaması,Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/23296 soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi ...'nun 25/11/2020 tarihli raporunda Olay-49 olarak gösterilen dosyamıza konu olayla ilgili alınan ses kaydına ilişkin raporun tek kişilik rapor olup içeriği itibariyle hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı anlaşılmakla, dosyamıza konu olayla sınırlı olmak üzere 10/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen ve Tape kayıtlarına geçen ses kayıtlarının TRT, Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarından birine gönderilerek ses kayıtlarının haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'e ait olup olmadığının kesin bir şekilde belirlenmesinde zorunluluk görülmesi..." gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-e ve 289. maddeleri uyarınca bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma üzerine, Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/157 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar ... ile ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, b.Sanık ... hakkında hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L, son, 158/3, 52/2-4 , 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 2.572.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L,son, 158/3, 31/3, 62, 52/2-4 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 1.429.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4.Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/157 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararının, katılan vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmeleri üzerine, duruşmasız yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/3606 Esas, 2022/2807 Karar sayılı kararı ile; "... (1) sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 158/1-L fıkrasından kamu davasının açıldığı ve mütalaada da aynı fıkradan cezalandırılma talebinde bulunulduğu halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden savunma hakları kısıtlanarak 158/1-son fıkrasından cezalandırılmalarına karar verilerek CMK'nın 226.maddesine muhalefet edilmesi... (2) kamu davası açılan sanıklar hakkında beraat kararı verilebilmesi için ulaşılması mümkün tüm delillerin tüketilmesi gerektiği, bu bağlamda sanıklar ... ve ...’in katılana yönelik birinci eylem tarihi olan 10.11.2020 tarihinde sanık ...’ın parayı almasını izleyen bir saat içerisinde yapmış oldukları görüşmelerin CMK’nın 135.kapsamında sanıkların iletişimlerini takip eden kolluk birimi ve Urfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, katılandan elde edilen haksız menfaate ilişkin olduğu değerlendirilerek soruşturma dosyasının yetkisizlik kararı ile gönderilmesi karşısında, öncelikle sanıklar hakkında teknik takibi yapan Urfa Cumhuriyet Başsavcılığına ve ilgili kolluk biriminden de sorularak, yetkisizlik kararı ekinde olan teknik takibe dair görüşme içeriklerinde bu görüşmelerin katılana ait paraya dair olduğuna dair zaman bakımından örtüşmesi dışında bir ibare veya bulgunun bulunmamasına rağmen, katılana ait dövizlerin alınması olayı ile ne şekilde ve nasıl ilişkilendirildiği, yetkisizlik kararı ekindekiler dışında teknik takibe daha ayrıntılı tapelerin bulunup bulunmadığı, katılana ait paranın paylaşımına dair görüşmeleri yapan numaraların sanıklar ... ve ... ve ... tarafından fiilen kullanıldıklarının ortaya konulup konulmadığı konulmuş ise ne şekilde ve nasıl ortaya konulduğu, bu görüşmede sanık ... ile görüşen ‘’eldenci’ olarak adlandırılan kişinin kullandığı GSM hattının fiili kullanıcısının tespit edilip edilmediği, açık kimlik bilgilerinin ne olduğu, bu soruşturma kapsamında takibe alınan ve sanıklar ... ve ... ile irtibatı tespit edilen tüm GSM numaralarının ve bu numaraların fiili kullanıcılarının kimler olduğu ve nihayetinde katılana yönelik yargılamaya konu bu suç ile ilgili kamu davası açılıp açılmadığı hususlarının sorularak ve aydınlatılarak, ayrıca bu soruşturma dolayısıyla kamu davası açılmış ise ilgili yargılama dosyasındaki sanıkların savunmaları ve deliller incelenerek, suç tarihlerinde katılanı suç kapsamında arayan GSM hatlarının, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından CMK’nın 135.maddesi uyarınca iletişimleri denetlenen GSM hatlarının, Urfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından katılandan elde edilen paranın paylaşımına dair görüşme yapan GSM hatları ile bu görüşmede sanık ... tarafından eldenci ye verilen GSM hattının ve bu hatlar ile bu soruşturma kapsamında irtibatı olduğu bildirilen GSM hatlarının, sanık ... ve suça sürüklenen sanık ...’ye ait GSM hatlarının 08.11.2020-21.11.2020 tarihleri arasında karşılıklı aranan/arayan/baz sinyal bilgileri ile bu hatların kullanıldığı IMEI nolu telefonlarda kullanılan GSM hatların tespit edilerek, temin edilen dökümlerin bilirkişiye tevdi ile sanıkların suç tarihlerindeki konumları ile aralarındaki irtibat ve bağlantıların belirlenmeye çalışılması, aynı şekilde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından CMK’nın 135.maddesi uyarınca yapılan teknik takipte katılan ile görüşme yapan kişiye ait ses kayıtlarının Urfa Cumhuriyet Başsavcılığında katılandan alınan paranın paylaşımına dair görüşme yapan kişilere ait ses kayıtlarının karşılaştırılarak bu kişilerin aynı kişiler olup olmadıklarının tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi...(3) tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanıkların ve s.s.çocuğun sübut, teşebbüs ve TCK’nın 158/3 maddesi bağlamında hukuki durumlarının tayini ve bu bağlamda s.s.çocuk ...’nin 10.11.2020 tarihinde işlenen suça bir iştirakinin tespit edilememesi durumunda, birinci eylem ile ikinci eylemin birbirinden haberdar olmayan eldenci konumunda olan sanık ... ve s.s.çocuk ... tarafından gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi ve buna göre ss..çocuğun sadece 20.11.2020 tarihinde gerçekleşen ve teşebbüs aşamasında kalan suçtan sorumlu tutulması gerekirken, kabule göre de sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı da verilmesine rağmen eksik araştırma ve yanlış değerlendirme ile s.s.çocuğun iştirak ettiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen tamamlanan birinci eylemden sorumlu tutulması,..." gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-e ve 289. Maddeleri uyarınca bozulmasına karar verilmiştir. 5.Bozma üzerine, Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2022/657 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar ... ile ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, b.Sanık ... hakkında hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L,son, 158/3, 52/2-4 , 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 2.572.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L,son, 158/3, 31/3, 62, 52/2-4 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 1.429.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6.Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2022/657 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararının, katılan vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmeleri üzerine, duruşmasız yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/2571 Esas, 2023/2331 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca kaldırılmasına ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıklar ... ile ... hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, suç sübut bulduğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine; mahkumiyet hükmü verilen sanık ... ile SSÇ hakkında eksik ceza verilmiş olmasına ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; müvekkilinin suç işleme kastı bulunmadığından suçun yasal unsurlarının oluşmadığına; TCK'nın 158/3. Maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3.Suça Sürüklenen Çocuk ... müdafiinin temyiz isteği; anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; suç işleme kastının bulunmadığına; fazla ceza tayinine; teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine; TCK 158/3. Maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılan beyanları, sanık/suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrar içeren savunmaları, yakalama tutanakları, alınan uzmanlık raporu, HTS baz bilgileri ve BTK kayıtları uyarınca eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, olayda sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... dışında başka şahısların da eyleme katıldıkları dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkumiyetlerine karar verilen sanık ... ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 158/3. maddesinin uygulanmasının ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanık ... yönünden takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, katılan vekili, sanık müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır, Ancak; 2. Katılana yönelik 10.11.2020 ve 20.11.2020 tarihlerinde gerçekleşen eylemlerin, bir bütün hallinde değerlendirilmesi gerektiği, 10.11.2020 tarihinde meydana gelen eylemin tamamlanmış, 20.11.2020 tarihinde gerçekleşen eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, farklı zamanlarda aynı suç işleme kararı ile gerçekleştirilen eylemlerin zincirleme olarak gerçekleştiği ve haklarında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, 3. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde belirlenmesi gerektiği halde; somut olayda, hapis cezasının teşdiden belirlendiği, elde edilen haksız menfaat tutarına göre zararın 10.11.2020 tarihinde gerçekleşen 1. eylemde 101.239 USD + 2.225 Euro olduğu, suç tarihi olan 10.11.2020 tarihi itibarıyla Merkez Bankası efektif satış kurunun bir Amerikan Doları için 8.2630 TL; bir Euro için 9.7599 TL olduğu; 20.11.2020 tarihinde gerçekleşen 2. Eylemde ise zararın 10.000 USD olduğu, suç tarihi olan 20.11.2020 tarihi itibarıyla Merkez Bankası efektif satış kurunun bir Amerikan Doları için 7.6036 TL olarak belirlendiği, buna göre toplam zarar miktarının (101.239 USD x 8.2630 TL = 836.537,857 TL + 2.225 Euro x 9.7599 TL = 21.715,7775 TL + 10.000 USD x 7.6036 = 76.036 TL ) = 934.289,634 TL olduğu, suçtan elde edilen menfaatin iki katı göz önüne alındığında gün adli para cezası miktarının alt sınırın "93.428 gün" olarak belirlenmesi yerine alt sınırın da altında kalacak şekilde "85.750 gün" olarak belirlenerek eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde karar verildi.